Решение по делу № 2-504/2023 от 26.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

14RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 26 декабря 2023 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1636160,36 рубля и судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.

30 ноября ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 706600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 рублей. Также просит вернуть излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления сумму государственной пошлины в размере 49734 рубля.

В силу того, что истцом исковые требования изменены в сторону уменьшения, повторно подготовка гражданского дела не проводится.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она с мужем и двумя детьми из <адрес> на своей машине Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным номером № (далее по тексту - Toyota Corolla Fielder) поехали в <адрес> к ее матери на день рождения. За рулем находился ее муж ФИО2, дети сидели на заднем пассажирском сиденье. В 12.41 часов, когда они подъезжали к <адрес>, к ним навстречу ехал ФИО4, управляя автомашиной УАЗ-39094 с государственным регистрационным номером <***> (далее по тексту – УАЗ), принадлежащим на праве собственности ФИО3, и допустил ДТП – столкновение с их машиной - ударил в переднюю левую сторону их машины. По следам машины было видно, что УАЗ протолкал их машину назад на 2 метра. При ДТП пострадала их 13-летняя дочь, сидевшая за ней на заднем пассажирском сиденье, получила ушибы, перелом носа, рассечение губы. Она также пострадала – ремень безопасности врезался в плечо, от чего образовались гематомы. Они вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Их с дочерью привезли в хирургическое отделение, где дочери вначале сделали рентген, затем УЗИ внутренних органов, наложили швы, дочь прошла амбулаторное лечение. По поводу своих ушибов она за медицинской помощью не обращалась. Муж остался на месте ДТП с сотрудниками ГИБДД. Муж позже рассказывал, что ФИО4 звонил Харбину Максиму, тот приехал и передал сотрудникам все документы: на машину, страховой полис ОСАГО АльфаСтрахование, СОР, инспекторы их сфотографировали, копии передали им. После ДТП жена ФИО4 интересовалась состоянием их здоровья, предлагали приобрести лекарства, но они купили сами, поэтому Б-вы возместили деньгами в размере 3000 рублей. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. По результатам освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, ее муж был трезв. В результате ДТП ее автомобилю Toyota Corolla Fielder причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт ее автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1636160,36 рубля, общая стоимость ущерба автомобиля составляет 706600 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 972000 рублей минус стоимость годных остатков автомобиля 265400 рублей). Они обращались к виновнику ДТП к ФИО4, просили мирным путем решить вопрос о возмещении ущерба, но тот ответил, что денег у него нет, ему нечем выплачивать. Поэтому после новогодних праздников они обратились в страховую компанию виновника ДТП в АО СК «АльфаСтрахование», так как согласно полису ОСАГО, срок его действия был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но в страховой компании сообщили, что страховой полис у собственника автомобиля УАЗ отсутствует, в страховой выплате отказали. Потому вынужденно обратились в суд. После ДТП прошел почти год, по настоящее время они не могут защитить свои права. При подаче искового заявления в суд ею ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Она просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10266 рублей. В целях определения размера материального ущерба, она обращалась в ООО «Аартык консалтинг», стоимость услуг по подготовке заключения в отношении поврежденного автомобиля марки Toyota Corolla Fielder составила 6500 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49734 рубля просит вернуть.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласна и показала, что, действительно, с 2021 года у нее на праве собственности находится автомашина УАЗ. ФИО5 стояла замороженная, на ней не ездили. Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ за управлением своей автомашины она не находилась, а находился ФИО4, взял ее машину без разрешения, ключи находились в машине. Но заявления об угоне она не писала. ФИО4 дружит с ее сыном ФИО11, водительских прав не имеет, она не разрешала ему брать машину. Ее сын в это время находился на работе. О ДТП узнала от сына, ФИО4 ей сказал, что ответственность за возмещение причиненного ДТП ущерба он берет на себя. Но этого не сделал. В октябре 2023 года к ней поступило исковое заявление ФИО6, которая просила взыскать с нее около 1700000 рублей. С этим она не согласна, считает, что данный ущерб должен оплачивать виновник ДТП ФИО4. В настоящее время ее машина УАЗ стоит сломанная, ФИО4 также не заплатил за ее ремонт. Просит отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что истец является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он с семьей на своей машине Toyota Corolla Fielder поехал из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находился он. Руль расположен справа. Примерно в 12.40 часов они подъехали ко въезду в <адрес>, в этом месте дорога выезжает из леса, поворачивает налево и дорога идет под уклон. Он ехал по своей полосе по двухсторонней дороге под горку со скоростью 30км/ч. При повороте он снизил скорость до 20км/ч. И в это время увидел, что навстречу ему на пригорок, в метрах 40 от него, на скорости примерно 60-70км/ч едет автомашина УАЗ. Он прижался как можно больше вправо, выехал правыми колесами на обочину. Увидел, что водитель автомашины УАЗ заметил его, затем УАЗ стало кидать на дороге влево и вправо, но она все равно двигалась к нему навстречу очень быстро. Тогда он нажал на тормоз, выехал на обочину, и секунды через две УАЗ свернул в их сторону, хотя мог разминуться и проехать дальше, протаранил их в левую переднюю часть. От удара сработали все подушки безопасности. Когда пришли в себя, они вышли из машины, супруга вызвала сотрудников ГИБДД и скорую, так как дочь пострадала от ДТП – ударилась лицом о спинку сиденья. Пока ехали, дочь выронила телефон, отстегнула ремень безопасности, чтобы поднять телефон, и тут случилось ДТП. Позвонили родственникам <адрес>, чтобы забрали сына, с ним все было в порядке. Скорая увезла супругу и дочь в хирургическое отделение. А он остался для оформления документов. Осмотрев обе машины, увидел, что на УАЗе помялась левая часть переднего бампера. Водитель ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении. На переднем пассажирском сиденье у того кто-то сидел. ФИО4 позвонил Харбину. Тот через некоторое время приехал, привез документы на машину. Конструкция УАЗ была изменена – сильно поднята, колеса были видны из-под «юбки», его бампер приходился по высоте на уровне середины передней двери его машины. На его машине были повреждены: левое переднее крыло; левая часть переднего бампера; лопнул лонжерон; до середины смялся капот; лобовое стекло лопнуло; левое зеркало заднего вила сломано с креплением; помялась левая передняя пассажирская дверь; замялась левая передняя стойка; сильно была повреждена внутренняя часть его машины – гибрида – сломалось крепление зарядного устройства; замяло радиатор; вырвало крепление двигателя; разбилось передняя левая фара; вырвало крепление правой фары; погнуло тягу на левом переднем колесе. Были еще другие повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она проживает в незарегистрированном браке с ФИО4, имеют совместных детей. Ответчик ФИО3 ее бывшая невестка, Харбин Максим – племянник, оба проживают в <адрес>. Как получилось, что ее сожитель оказался за рулем автомашины ФИО8 при ДТП – не знает. Указанная машина стояла замороженная в гараже ФИО9 в <адрес>. ФИО4 по просьбе Харбина Максима затопил печь. Потом сел и поехал в <адрес>. Оттуда звонил и говорил, что попал в ДТП, голос был испуганным. Говорил, что ФИО6 тормозил, встал на обочине, он тоже тормозил, но машину повело юзом, и он наехал на машину ФИО6. До судебного заседания ее сожителю звонили Ф-вы, просили возместить ущерб и оплатить 300000 рублей. Они согласились оплачивать указанную сумму, хотели взамен забрать автомашину, отремонтировать ее. Вначале Ф-вы согласились отдать машину, потом отказали. Но инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО10 запретил общаться с Ф-выми, отвечать на звонки. Поэтому они не возместили ущерб за повреждение Бикбаевым автомашины Ф-вых. Сейчас как возмещать ущерб не знает, так как сожитель ФИО4 упал с высоты, сломал несколько ребер, кредит им не дают. Но он, как выздоровеет, желает трудоустроиться и возместит ущерб, причиненный ДТП.

ФИО4 по исковому заявлению был привлечен по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, с направлением копии искового заявления со всеми приложенными документами.

В силу требований ст.43 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе участвовать в рассмотрении дела в суде с самого начала.

Однако надлежаще уведомленный о месте, дате и времени проведения подготовки гражданского дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения дела по существу 1 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, злоупотребляя своим правом на участие в судебном разбирательстве данного дела, 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Потому в соответствии с требованиями о разумном сроке гражданского судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), в целях процессуальной экономии судом определено изменить статус ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на статус свидетеля и допросить его в этом качестве.

Свидетель ФИО4 в суде заявил, что о подготовке гражданского дела к рассмотрению и о судебном заседании был извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, знает сущность внесенных исковых требований. На подготовку гражданского дела к рассмотрению не явился, причину сказать не может. Также на судебные заседания не мог явиться по уважительной причине, в первый раз лежал в хирургическом отделении по поводу перелома после падения четырех ребер, во второй раз у него болели ребра. По обстоятельствам дела показал, что с утра до обеда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Харбина Максима пушками разогревали автомашину УАЗ-фермер, принадлежащую ФИО3, стоящую во дворе дома их бабушки по ул.8 марта в <адрес>. Харбин хотел перегнать ее в гараж ФИО9 на ремонт. На улице было около 25-30 градусов мороза. После этого Харбину нужно было ехать в <адрес>, сказал, что вернется быстро. Потому он пошел домой, пообедал, вернулся, Харбина не было. Поэтому он решил съездить на машине ФИО8 в <адрес> договориться по поводу работы. Сел в машину и поехал, хотя права управления транспортными средствами у него нет, но навыки вождения имеет. По дороге увидел ФИО14, посадил его на переднее пассажирское сиденье, вместе поехали в <адрес>. Там он договорился на счет работы. Перед выездом домой с ФИО14 в машине выпили каждый по одной бутылке пива «Охота крепкое», 1,5л, от выпитого он опьянел. После выезда из села где-то через 1км перед поворотом направо дорога идет на длинный подъем, на пригорок, на повороте дорога заужается. В этом месте он снизил скорость с третьей на вторую, на подъеме дал газу, чтобы выехать с разбегу. Ехал со скоростью где-то 30км/ч, в это время впереди увидел темную иномарку, движущуюся навстречу. Встречная машина стала прижиматься вправо к обочине, он тоже стал прижиматься справа к обочине, пытался тормозить, но машину почему-то «потянуло» по колее и «бросило» на стоящую встречную машину, они столкнулись передними левыми частями. После этого они вышли из машины, осмотрели машины, от ДТП пострадала дочь ФИО6. Он много кому позвонил, сообщил о ДТП, также звонил Харбину. Виновным в ДТП признали его, наложили штраф, который он уплатил. Потерпевшей стороне его супруга направила 3000 рублей в счет возмещения причиненного здоровью вреда. На иномарке имелись повреждения: был помят капот, загнуто крыло, разбита фара, сильно машину не разглядывал, был в панике от аварии. Передний бампер УАЗа находился на уровне капота иномарки. На УАЗе загнуло низ, погнуло рулевую колонку, дверь кабины сдвинулась назад. В его отношении уголовное дело об угоне не возбуждалось, ФИО8 заявление не писала. Также его признали виновным в том, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством, не имея права на его управление, назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. Он готов выплатить ФИО6 причиненный ущерб частями.

В суде истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не согласны с показаниями свидетеля ФИО4 в части указания скорости, ФИО4 ехал со скоростью 60-70км/ч.

Ответчик ФИО8 согласна с показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2022 году он с матерью ФИО3 с рук приобрел автомашину УАЗ фермер, 2002 года выпуска. Через месяц прошли техосмотр, поставили на учет на имя матери, но пользовался автомобилем он. После этого он изменил конструкцию машины, поднял ее сантиметров на 8 от заводского уровня, чтобы ездить по пересеченной местности. Зимой машина стояла замороженная во дворе у бабушки в <адрес> по ул.8 марта, 14 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4, спрашивал: поможет ли он ему помочь подготовить, отогреть и переставить машину в гараж, планировал заняться ремонтом двигателя, ходовой части. ФИО4 согласился. 30 декабря он находился на работе, где-то в половине 11 часа до 12 часов ему позвонил ФИО4, сказал, что попал в аварию. Он сразу выехал в <адрес>, минут через 30 прибыл на место ДТП, увидел, что стоят две столкнувшиеся машины, одна из них – его УАЗ. Там находились инспекторы ДПС, ФИО6. ФИО4 находился в состоянии опьянения. По следам увидел, что УАЗ протащил иномарку по дороге наверх где-то на метр. Понял, что ФИО4 ехал со скоростью не менее 60-70км/ч. Все документы на его машину находились в машине. Он также передал страховой полис ОСАГО. В машине есть электроподогрев двигателя, охлаждающей системы. Поэтому пушками он с ФИО4 30 декабря не отогревал ее. ФИО4 сам завел машину и поехал. Месяца два до ДТП он разрешал ФИО4 ездить на их машине, тот набирался опыта вождения.

В суде ФИО4 показал, что согласен с показаниями свидетеля ФИО11, возможно, он перепутал, что подогревал с ФИО8 автомашину УАЗ пушками. ФИО5 просто завелась.

Суд, выслушав пояснение сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит установленным следующее.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.41 часов на проселочной дороге к селу <адрес> Республики Саха (Якутия) на участке местности, расположенной согласно GPS координатам 60°347567? северной широты, 120°658118? восточной долготы, произошло ДТП – столкновение, с участием двух транспортных средств – автомобилей марки УАЗ 39094 с государственным регистрационным номером <***> и марки Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> рапортовал о том, что в 12.47 часов по программе «112» поступило сообщение о ДТП при въезде в <адрес> с участием двух автомашин, пострадал несовершеннолетний ребенок, 12лет. Рапорт зарегистрирован в КУСП за № в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> рапортовал о том, что в 16.29 часов поступило телефонное сообщение медсестры ОЦРБ о том, что обслужены ФИО1 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, малолетняя ФИО12 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом слева с незначительным смещением, гематосинус слева, ушибленная рана верхней губы, ушиб верхней челюсти. Рапорт зарегистрирован в КУСП № в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок КУСП № и № объединены в одно производство.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9940 № видно, что грузовой (прочее) автомобиль УАЗ-39094, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, с идентификационным номером ХТТ№, шасси (рама) №, цвета белой ночи, паспорт ТС серии <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В суде свидетель ФИО11 показал, что двигатель его автомобиля УАЗ-фермер карбюраторный, мощность составляет 100л.с.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9927 № видно, что легковой универсал – автомобиль марки Toyota Corolla Fielder hybryd с государственным регистрационным номером №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, с идентификационным номером и кузовом №, серого цвета, с мощностью двигателя 74л.с., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО13 свое транспортное средство за 100000 рублей, о чем составлен соответствующий договор, имеются подписи сторон.

Из объяснения ФИО4, данных им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях трудоустройства приехал в <адрес>, где с ФИО14 выпил 3 бутылки пива «Охота», объемом 1,5л. После чего вместе поехали домой в <адрес>. По дороге из <адрес> на повороте при выезде из села он не справился с рулевым управлением автомашины УАЗ «Фермер». Автомобиль одолжил у своей знакомой ФИО3 для поездки в <адрес>. Не удержав автомобиль на своей полосе движения проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной Toyota Fielder. Вину в совершении ДТП признает в полном объеме. Имеется запись: «С моих слов записано верно и мной прочитано» и подпись ФИО4 и уполномоченного должностного лица, опросившего ФИО4.

Из объяснения ФИО2 видно, что он дал показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и эти действия не содержали признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО4 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исполнение постановления приостанавливалось до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия ФИО4, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у знакомых машину, чтобы съездить в <адрес>. Там выпил пива, поехал обратно в <адрес>. по дороге перед подъемом увидел встречную автомашину, хотел отвернуть, но не получилось, произошло ДТП.

Постановление не обжаловано, не опротестовано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО4 в суде пояснил, что наказание отбыл полностью.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным номером <***> с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (п.9.1, 10.1 ПДД РФ), в результате которого им допущено ДТП. На ФИО4 наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Копию постановления ФИО4 получил, о чем имеется соответствующая его подпись.

В судебном заседании ФИО4 показал, что постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Наложенный штраф уплатил в полном размере в установленный законом срок.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Олекминск-Троицк, также объективно подтвержден представленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда материалом от ДД.ММ.ГГГГ: 1) схемой ДТП, произошедшей на проселочной дороге к <адрес>, на которой схематично обозначены расположение транспортных средств Toyota Corolla Fielder и УАЗ-39094 до и после ДТП. Водители ФИО2 и ФИО4 со схемой согласились, о чем проставили свои подписи. К схеме приобщена фототаблица. 2) Протоколами осмотра вышеуказанных транспортных средств; 3) Протоколом <адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. 4) Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО2 и ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора №. Из указанных актов видно, что водитель ФИО6 был трезв, водитель ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,071мг/л. 5) Протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. При этом действия ФИО4 не содержали уголовно наказуемого деяния; 6) Протоколом <адрес>3 о задержании транспортного средства. 7) Постановлением № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 8) Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту причинения при ДТП телесных повреждений ФИО1 и несовершеннолетней ФИО12 9) Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО12 10) Медицинской справкой и результатами ультразвукового исследования на имя ФИО12 11) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представлен страховой полис ОСАГО №ТТТ 7011865381, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «А.С.». Страхователем указан собственник № - автомобиля УАЗ-3909 с идентификационным номером <***>, ФИО3, которой представлен паспорт ТС серии <адрес>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период действия страховки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 6039 рублей. В особых отметках указано, что ТС в такси использовалось. Полис оформлен в 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ. Представителем страховщика указан ФИО15, проставлена печать страховой компании.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показала, что данный страховой полис в АО «АльфаСтрахование» оформлял ее сын ФИО11 через сайт, период действия страхового полиса ОСАГО был до ДД.ММ.ГГГГ. Не может пояснить, почему был отказ в страховой выплате.

В суде свидетель ФИО11 показал, что он оформлял страховой полис ОСАГО по объявлению в мессенджере Ватсап в группе «Про все Олекминск», в которой было объявление «Делаем быстро страховки ОСАГО», что они оформляют страховку быстро, без явки, без осмотра машины, с любого региона. Был указан контактный телефон, ссылка на переход в другую группу Ватсапа. В той группе был указан алгоритм действий по оформлению страхового полиса ОСАГО. Также пройдя по ссылке, через Сбербанк-онлайн оплатил страховую премию 8900 рублей, переслал квитанцию в эту группу. И через два дня файлом ему направили страховой полис ОСАГО. Кто является страховщиком, что за страховая компания - он не помнит.

7 и ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении убытков по ОСАГО (вред здоровью ФИО1 и ФИО12 и имуществу) даны ответы об отказе в осуществлении возмещения убытков. Указано, гражданская ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование» не застрахована, обязательство в выплате страхового возмещения отсутствует. Согласно АИС РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующий полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствует, гражданская ответственность не застрахована. Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО № аннулирован, действительным не является.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца ФИО1 дало ответ, что ввиду отсутствия С. по договору обязательного С. гражданской ответственности причинителя вреда, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения не производится.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.41 часов водитель ФИО4 на автодороге Олекминск-Троицк, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности - автомашиной марки УАЗ-39094, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, допустил ДТП - столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla Fielder, принадлежащим истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который в нарушение п.9.1 и 10.1 ПДД в должной мере не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, за что подвергнут административному наказанию. В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 39094 ФИО3 не застрахована. Причиненный истцу ущерб не возмещен.

Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» видно, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного С..

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного С., возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из выводов экспертного заключения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аартык консалтинг», видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, составляет без учета износа деталей определена в размере 16362000 рубля, с учетом износа 1219900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю, 2015 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части составляет 972000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля после ДТП составляет 265400 рублей. Общая стоимость ущерба автомобиля Toyota Corolla Fielder после ДТП составляет – 706600 рублей (972000 рублей – 265400 рублей = 706600 рублей).

Установлено, что транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: 1) разрушен передний бампер; 2) разломана, сломана решетка радиатора нижняя; 3) разломана, сломана решетка радиатора; 4) разрушено переднее левое крыло; 5) разрушен подкрылок переднего левого колеса; 6, 7, 9, 12) замяты, погнуты, изломаны и смещены капот, арка переднего левого колеса в сборе, распорка панели левого передка, балка верхняя передняя замковая; 8) разрушен кронштейн панели левого передка; 10) разбита левая фара в сборе. Все указанные детали подлежат замене, часть (за исключением позиций 2, 3. 5, 10, 11) – окраске. 13) Замята, смещена стойка левая передняя, подлежит ремонту и окраске. 14) Царапины, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, подлежит окраске. 15, 26) Разбиты лобовое стекло и блок предохранителей; 16) разорвана верхняя часть панели приборов; 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) сработали AirBag водителя и пассажира, подушки безопасности головные левая и правая, ремни безопасности передние левая и правая, датчик AirBag передняя левая, блок управления AirBag. 27) замят, погнут, изломан, смещен трансформатор напряжения (гибридная установка). 28, 29) деформированы, замяты, смещены конденсатор в сборе, радиатор охлаждения ДВС. 30) разломан, разорван диффузор радиатора. Позиции с № по № подлежат замене. Дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем) не установлены. Повреждения, не указанные в справке о ДТП (относящиеся к рассматриваемому случаю) не установлены. Имеется подпись эксперта-техника ФИО16

Приведена калькуляция стоимости ремонтных воздействий. К заключению приобщена фототаблица.

В ходе судебного следствия сторона ответчика ходатайства о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством не заявляла.

Стороны в суде не заявляли ходатайства о производстве судебно-технической экспертизы по определению причиненных в результате ДТП повреждений автомашине истца.

Таких оснований не находит и суд, поскольку экспертное заключение содержит всю необходимую информацию и проведено с исследованием причиненных в результате ДТП повреждений автомашине истца. Заключение составлено экспертом-техником ФИО16, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в профессиональной компетенции которого у суда оснований сомневаться нет. Обследование проведено в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Кроме этого, экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оснований у суда не доверять исследуемому экспертному заключению не имеется.

Кроме того ответчик в ходе судебного разбирательства не представил возражений относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля истца обоими водителями и последующему акту осмотра автомобиля истца. В экспертном заключении содержится вся необходимая информация, в том числе и калькуляция восстановительного ремонта. Проведена фотосъемка автомобиля истца.

При этом дата составления экспертного заключения указана ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является нарушением при его составлении. Однако такое нарушение является не существенным, не влекущим признания его недопустимым доказательством, поскольку суд находит неправильное указание даты составления указанного процессуального документа опиской. С данным утверждением в суде согласны и стороны. Объективно: исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении указано наличие данного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело находилось в производстве суда. Помимо этого в заверительной надписи данного заключения экспертом-техником указано, что заключение прошнуровано, пронумеровано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что экспертное заключение № ООО «Артык Консалтинг» составлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

В суде истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 общую стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 706600 рубля, уменьшив размер исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам стороны ответчика подлежат удовлетворению, с ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Помимо этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно чеку – ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 6500 рублей, которые оплачены ею ООО «Аартык Консалтинг» за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. К исковому заявлению приложена квитанция ООО «Аартык Консалтинг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6500 рублей.

Также истец ФИО1 в связи с изменением исковых требований просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10266 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49734 рублей – вернуть ей.

В соответствии с абзацем 4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, кроме другого, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

С учетом того, что истец до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) изменил исковые требования в сторону уменьшения и цена иска составила 706600 рублей, размер государственной пошлины должен составлять 10266 рублей.

Потому доводы истца о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 49734 рублей заслуживают внимания.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (706600 рублей), в размере 10266 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 49734 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706600 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения транспортного средства в размере 6500 рублей, в счет возмещения судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины 10266 рублей.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать 723366 рублей (Семьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть рублей).

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49734 рубля (Сорока девяти тысяч семисот тридцати четырех рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.