Решение по делу № 2-2-66/2023 от 04.09.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2-66/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что 17 августа 2022 г. в селе <адрес> сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> в служебное время на служебном автомобиле Лада Гранта регистрационный знак № преследовали автомобиль ВАЗ 312140 регистрационный знак № водитель которого не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке.

В тоже время ФИО1, управляя мотоциклом «Днепр», допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создав помеху в движении служебному автомобилю, который после съезда на обочину опрокинулся в кювет.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении УИН №; №; №; № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ФИО1, управлявший незарегистрированным мотоциклом Днепр, обязательная гражданская ответственность владельца по ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП служебному автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак У0608/64 причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ИЦ «Технология», размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 218930 руб. Стоимость услуг по независимой оценке стоимости ущерба составила 5500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 218930 руб., затраты по независимой оценке ущерба – 5500 руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили о том, что документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также по оформлению дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № составлены с нарушением требований закона. Также полагали об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба истцу в результате заявленного ДТП.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1, он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полагая о непредставлении истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

В письменном отзыве представитель третьего лица МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес>, излагая обстоятельства ДТП 17 августа 2022 г. с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № и обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12., ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, полагает ФИО1 виновным в ДТП 17 августа 2022 г., соответственно, требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» подлежащими удовлетворению (л.д. 98-101).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7, показания свидетелей, эксперта исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, от 17 августа 2022 г., диск с фотографиями места ДТП от 17 августа 2022 г., материал по ДТП 17 августа 2022 г., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» по состоянию на 17 августа 2022 г. и на дату рассмотрения настоящего дела является собственником автомобиля Лада Гранта VIN №, регистрационный знак № (л.д. 38-39, 186-189).

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № от 6 августа 2018 г. автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № перезакреплен за МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> (л.д. 186-189).

Как следует из представленных в материалы дела путевого листа № на август 2022 г., журнала выхода и возврата автотранспорта, начатого 1 января 2022 г., журнала № медицинского освидетельствования водителей, начатого 26 мая 2021 г., постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17 августа 2022 г., инспектор ДПС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> ФИО4 как водитель и ИОПСО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> Свидетель №1 Р.С. ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 20-00 час. осуществляли патрулирование территории <адрес> на служебном автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак У0608/64 (л.д. 30-32, 33-34, 35-37, 198-199).

17 августа 2022 г. в период в времени с 10-00 час. до 11-00 час. по <адрес> в <адрес> в результате опрокидывания автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением инспектора ДПС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> ФИО4, данный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8, 9).

По состоянию на 17 августа 2022 г. и на дату рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО5 от 10 августа 2022 г. является владельцем мотоцикла марки Днепр 11 регистрационный знак № (л.д. 171, 172, 173). В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил данное обстоятельство.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что на 17 августа 2022 г. его гражданская ответственность как владельца мотоцикла застрахована не была.

В соответствии с составленным по заданию истца экспертным заключением ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № от 6 февраля 2023 г. стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № составляет 218930 руб. (л.д. 40-69).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании 16 мая 2023 г., он 17 августа 2022 г. в 9 час., управляя указанным выше мотоциклом марки Днепр, повез из <адрес> в больницу <адрес> своего знакомого. Около 10 час. он со своим знакомым ехал на мотоцикле по центральной дороге по направлению Донгуз – <адрес>. На данном участке дороги шли ремонтные работы, асфальтное покрытие было снято, разметка на дороге отсутствовала, дорожных знаков не имелось, в целом дорога была ровной.

В этот период времени мимо движущегося мотоцикла под управлением ФИО1 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с высокой скоростью проехал автомобиль марки Нива с прицепом, в результате чего на дороге поднялась густая пыль. Затем навстречу движущемуся мотоциклу под управлением ФИО1 с горы выехал и двигался посередине проезжей части автомобиль ГАИ. Указанный автомобиль проехал мимо мотоцикла ФИО1, последний поехал дальше, повернул направо на проселочную дорогу, остановился, посмотрел, стояла пыль, машины не было видно, он поехал дальше (л.д. 202-209).

Согласно объяснениям третьего лица инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 в судебном заседании 16 мая 2023 г. он 17 августа 2022 г. управлял служебным автомобилем Лада Гранта и в первой половине дня с напарником Свидетель №1 приехал в <адрес>. На въезде в <адрес> они начали преследовать автомобиль марки Нива, водитель которой не выполнял требования сотрудников полиции об остановке. В ходе преследования автомобиль марки Нива поехал по направлению в <адрес>. Также в ходе преследования на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал.

На участке дороги в <адрес> по направлению на <адрес> дорога пошла вниз, в этот момент автомобиль марки Нива ушел от преследования сотрудниками ГИБДД, а из образовавшегося густого облака пыли навстречу служебному автомобилю по его полосе движения выехал мотоцикл с двумя гражданами. В целях избегания столкновения с данным мотоциклом ФИО4 совершил действия по объезду данного автомобиля, в результате чего ФИО4 не справился с управлением, служебный автомобиль занесло и произошло его опрокидывание. Непосредственного контактного взаимодействия служебного автомобиля и мотоцикла не произошло. В тот момент сотрудники полиции ехали со скоростью 60-70 км/ч, он ее снизил, поскольку на дороге образовалась густая пыль, поднятая преследуемым автомобилем марки Нива. На данном участке асфальтное покрытие было снято, обочина дороги была засыпана крупной щебенкой (л.д. 202-209).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 17 августа 2022 г. он попросил ФИО1 отвезти его в больницу, снять швы с ноги. Они поехали по направлению из. <адрес> в <адрес>. В <адрес> им на встречу по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с высокой скоростью проехал автомобиль марки Нива с прицепом. Затем им навстречу «в лоб» выехал автомобиль белого цвета. Автомобиль белого цвета объехал мотоцикл с ФИО1 и свидетелем, столкновения не произошло. Когда все произошло, ФИО1 остановился на пригорке, свидетель, находившийся в люльке мотоцикла, посмотрел назад, ничего не увидел, дорога была пустой, и они поехали дальше. На данном участке дороги шли ремонтные работы, асфальтное покрытие было снято, разметка на дороге отсутствовала, дорожных знаков не имелось (л.д. 207-208).

Согласно показаниям свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №1 17 августа 2022 г. он заступил на дежурство с 8-00 час. до 20-00 час. На подъеме в гору при выезде из <адрес> они с целью проверки водителя автомобиля марки Нива подали ему сигнал об остановке, который он не выполнил. Сотрудники полиции начали преследование данного автомобиля.

В ходе преследования автомобиль марки Нива выехал на трассу и поехал по трассе в <адрес>, водитель данного автомобиля на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке не выполнял. На дороге производился ремонт дорожного покрытия. По пути следования автомобиль марки Нива свернул налево, ехал с большой скоростью, его вынесло на встречную полосу, когда он входил в поворот. Со стороны <адрес> по направлению в <адрес> при спуске с горы неожиданно выехал мотоцикл на полосу встречного движения, где ехал служебный автомобиль. Стояла пыль, напарник свидетеля взял руль вправо, колесо закусило, машина пошла юзом с последующим опрокидыванием на левую сторону обочины. На данном участке дороги шли ремонтные работы, асфальтное покрытие было снято, разметка на дороге отсутствовала. Водитель мотоцикла не остановился и поехал дальше. Схема ДТП 17 августа 2022 г. составлялась инспектором Свидетель №2 в присутствии свидетеля Свидетель №1 и его напарника ФИО4 ДТП произошло в первой половине дня. Служебный автомобиль в момент ДТП ехал по своей полосе движения с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом (л.д. 209-211).

В соответствии с показаниями свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №2 17 августа 2022 г. поступило сообщение о том, что патрульная машина попала в ДТП, он с начальником ГИБДД выехали на место происшествия в <адрес> прибыли туда примерно в 11 час. Было установлено, что транспортным средством получены повреждения, также был просмотрен видеорегистратор и установлено, что навстречу автомобилю выехал мотоцикл, автомобиль уходил от удара, и было совершено опрокидывание. После чего составили схему и начали устанавливать виновника происшествия. Свидетель №2 составил схему ДТП. На данном участке дороги асфальтное покрытие было снято, разметка на дороге отсутствовала (л.д. 211-213).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 25 августа 2022 г. ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 17 августа 2022 г. в 10 час. 31 мин., управляя мотоциклом Днепр б/н по <адрес>, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом создал помеху т/с, которое двигалось по своей полосе, а/м Лада Гранта №, которая двигалась с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, осуществляла преследование а/м Нива № (л.д. 122, 127, 128).

В соответствии с объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес>, на встречную полосу на высокой скорости ехала Нива с прицепом, от которой стояла густая пыль, проехал 100 м, встретил машину ДПС и уехал вправо без остановки (л.д. 127).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 17 августа 2022 г. ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что 17 августа 2022 г. в 10 час. 31 мин. управлял мотоциклом Днепр б/н по <адрес>, не имея права управления т/с (л.д. 132).

В соответствии с объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес>, знакомый очень просил довести до больницы, т.к. никто не соглашался. С нарушением согласен (л.д. 131).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 17 августа 2022 г. ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что 17 августа 2022 г. в 10 час. 31 мин. управлял мотоциклом Днепр б/н по <адрес> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д. 133).

Сведений об отмене указанных выше постановлений по делам об административном правонарушении на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2022 г. следует о том, что у ИОПСОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №1, инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Также, в целях установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от 22 мая 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (л.д. 194, 214-215).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО10 № от 27 июня 2023 г. механизм ДТП в исследуемом случае выглядит следующим образом. Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, движется по дороге общего пользования по середине проезжей части в сторону <адрес> с неустановленной скоростью, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, выполняя преследование автомобиля Лада Нива. В процессе погони автомобиль Лада Нива проезжает участок дороги со снятым верхним слоем асфальтобетонного покрытия, в результате чего поднимается облако пыли, ухудшающее видимость. В это время во встречном направлении движется мотоцикл Днепр с люлькой без регистрационных знаков. В условиях ограниченной видимости транспортные средства приближаются, двигаясь во встречном направлении. Заметив автомобиль Lada Granta, водитель мотоцикла перемещает свое транспортное средство правее относительно траектории своего движения. Водитель автомобиля Lada Granta также перемещает автомобиль правее относительно своего движения в целях избежания столкновения, вследствие чего транспортные средства расходятся без контактного взаимодействия. Водителям автомобиля Lada Granta и мотоцикла Днепр с люлькой удается избежать столкновения, их транспортные средства не вступают в контактное взаимодействие. При этом транспортные средства продолжают движение вперед. В результате резкого перестроения вправо относительно траектории своего движения, и последующей попыткой стабилизации движения, водитель автомобиля Lada Granta теряет управление, вследствие чего автомобиль уходит в неуправляемый занос. В результате неуправляемого заноса автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №, съезжает в кювет, разворачиваясь на 250 градусов против часовой стрелки, опрокидывается на правый бок, и останавливается в месте, которое зафиксировано на схеме ДТП.

Для определения расположения транспортных средств в различные моменты ДТП, экспертом рассматриваются файлы видеозаписи с места ДТП.

В процессе погони за 4 секунды до визуального обнаружения мотоцикла (илл. 1), автомобиль Lada Granta движется посередине проезжей части, выезжая, в том числе на полосу, предназначенную для встречного движения. Расположение мотоцикла Днепр на проезжей части в данный момент времени неизвестно.

Приближаясь к облаку пыли, образовавшемуся в результате проезда а/м Лада Нива за 1 секунду до обнаружения мотоцикла (илл. 2), автомобиль Lada Granta смещается правее, однако все еще движется посередине проезжей части. Расположение мотоцикла Днепр на проезжей части в данный момент времени неизвестно.

В момент визуального обнаружения мотоцикла (илл. 3), автомобиль Lada Granta находится посередине проезжей части. Определить расположение мотоцикла в момент визуального обнаружения не представляется возможным по причине низкого качества записи видеофайла. Также не представляется возможным определить факт выезда мотоцикла на полосу, предназначенную для встречного движения, по причине отсутствия дорожной разметки в месте ДТП. В момент сближения транспортные средства (илл. 4-5) смещаются вправо относительно траектории своего движения и находятся каждый на своей полосе движения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Lada Granta ФИО4 и водитель мотоцикла Днепр ФИО1 должны были действовать согласно требованиям п. 1.3.; п. 1.5.; п. 2.5.; п. 2.6.1.; п. 9.1.; п. 10.1.; п. 10.2.; п. 19.5 правил дорожного движения (далее - ПДД).

Кроме указанных пунктов правил, водитель мотоцикла ФИО9, должен был руководствоваться п. 3.2 ПДД, водитель автомобиля Lada Granta ФИО4, должен был руководствоваться п. 3.1 ПДД.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ участники ДТП, произошедшего 17 августа 2022 г. по <адрес>, в момент возникновения опасности должны были действовать следующим образом:

водитель мотоцикла Днепр ФИО1, должен был при обнаружении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что им и было сделано путем перемещения своего КТС вправо;

водитель автомобиля Lada Granta ФИО4 при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить мог ли водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, избежать ДТП не представляется возможным. Водитель мотоцикла Днепр в исследуемой ситуации не мог предпринять каких-либо дополнительных действий, чтобы избежать ДТП, согласно правилам дорожного движения, и должен был снизить скорость и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lada Granta государственный регистрационный знак №, и сведенные в таблицу № настоящего исследования, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2022 г.

Часть заявленных повреждений, а именно: решетка радиатора, накладка ПТФ лев./прав., радиатор, фонарь правый, крышка багажника к расчету стоимости восстановительного ремонта не принимаются, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП, либо не идентифицируются в представленных материалах дела.

Таким образом, не все заявленные по настоящему гражданскому делу повреждения автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № образовались в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2022 г. по <адрес>.

В отношении повреждений автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место 17 августа 2022 г. по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 208000 руб. (л.д. 221-250).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил заключение судебной экспертизы в полном объеме. Также показал о том, что в тот момент, когда он определял расположение на проезжей части автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №, на проезжей части была разметка, до появления мотоцикла. На стр. 6 заключения, в 27 мин. 26 сек. в поле зрения камеры появляется мотоцикл, до этого времени автомобиль сотрудников ГИБДД ехал по проезжей части, на которой имелась осевая разметка.

В последующем расположение автомашины сотрудников ГИБДД на проезжей части изменилось, до облака пыли автомобиль Лада Гранта переместился правее по своей полосе движения.

Эксперт не исключает, что в момент, когда сотрудники ГИБДД увидели мотоцикл, автомобиль сотрудников ГИБДД ехал по своей полосе движения, поскольку в тот момент отсутствовал верхний слой асфальта и разметка Мотоцикл мог ехать посередине, и скорее всего мотоцикл ехал посередине, а мог частично заезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. В исследуемый момент звуковая сирена на автомобиле Лада Гранта была включена.

Водитель мотоцикла «Днепр» должен был при обнаружении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, заблаговременно уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В исследуемой ситуации как водитель автомобиля Лада Гранта, так и водитель мотоцикла при обнаружении опасности должны были предпринять меры по торможению.

Исходя из представленной эксперту видеозаписи, он не может сказать применял ли водитель автомобиля Лада Гранта торможение при обнаружении мотоцикла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, при этом эксперт имеет общий стаж экспертной работы 12 лет. Выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено. Как указано ранее, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы, дал подробные показания по заключению.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд полагает необходимым руководствоваться, в том числе и выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как предусмотрено п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как предусмотрено п. 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком безусловных и убедительных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы представителей ответчика о том, что документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также по оформлению ДТП с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № составлены с нарушением требований закона, также не опровергают наличие вины ФИО1 в причинении ущерба истцу.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке вынесенные в отношении него постановления по нарушению ПДД и требований закона 17 августа 2022 г., а в восстановлении срока на обжалование постановления ему было отказано.

Также, по мнению суда, в действиях ответчика ФИО1 по управлению мотоциклом усматривается нарушение требований п. 3.2 ПДД, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд, а потому именно неправильные действия ответчика ФИО1 по управлению мотоциклом находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями.

При этом, как указано экспертом, не представляется возможным, определить мог ли водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, избежать ДТП 17 августа 2022 г., а в силу изложенного выше разумность действий водителя Lada Granta в спорном ДТП предполагается.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба законным и обоснованным, соответственно, с учетом выводов заключения судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208000 руб.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом к иску приложено составленное по его заданию экспертное заключение ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № от 6 февраля 2023 г. Из данного заключения следует о том, что оно составлено в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП 17 августа 2022 г.

За составление данного заключения истцом в соответствии с государственным контрактом №-к от 1 декабря 2022 г. уплачено 5500 руб. (л.д. 70-77, 77 оборот).

Поскольку досудебное исследование приложено к иску в обоснование требований истца, с учетом существа принятого по делу решения, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, т.е. на сумму 5225 руб. (5500х95%).

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5280 руб. ((208000 – 200000 руб.)) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №) ущерб в размере 208000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья Н.С. Коноплева