Дело № 2-146/2025 (2-1772/2024)
УИД 35RS0019-01-2024-003249-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября по 10 декабря 2024 года в размере 2 237 рублей 70 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 067 рубелей 00 копеек.
В обоснование требований истец указал, что на сайте «Авито» в сети «Интернет» он нашел объявление о продаже гусеничного экскаватора Hitachi ZX120, 2007 года выпуска. В объявлении было указано, что продавец Sergio находился <адрес>. Стоимость экскаватора указана 2 850 000 рублей. Продавец сообщил ему свой номер телефона №, паспорт для составления договора купли -продажи, попросил перевести 200 000 рублей для оплаты перевозки экскаватора. 30 октября 2024 года он перевел ФИО2 200 000 рублей. В направленном ему видео увидел, что при запуске двигателя ФИО2 пользуется «быстрым стартом», то есть двигатель находится в технически неисправном состоянии. При обращении в ПСМ в Гостехнадзор <адрес>, направлении запроса в г. Усинск выяснилось, что серия и номер ПСМ данного экскаватора недействительны, он не зарегистрирован в базе Минсельхоза РФ, собственником экскаватора является ООО «Авто-транс». Экскаватор был куплен ФИО4, который проживает в г. Санкт-Петербурге. То есть ФИО2 не является собственником данного экскаватора и продавать его не имеет права. На основании этого он обратился к ФИО2 с отказом покупать данный экскаватор, просил вернуть перечисленные денежные средства. ФИО2 вернул ему 100000 рублей, а оставшиеся 100000 рублей переводить отказался, ссылаясь на то, что данные денежные средства он перевел водителю трала за доставку экскаватора. На странице продавца на сайте «авито» из отзывов истец понял, что ФИО2 обманывал не только его. Никакого договора между ними составлено не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно телефонограммы, просил слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение со счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Согласно скриншотам, представленным в материалы дела. в сети «Интернет» имеется объявление о продаже гусеничного экскаватора Hitachi ZX120, 2007 года выпуска.
По сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области на ФИО2 самоходная техника ранее и в настоящее время в Гостехнадзоре Сокольского района Вологодской области не регистрировалась. Гусеничный экскаватор Hitachi ZX120, 2007 года выпуска, VIN №, ПСМ RU СВ 200178 в базе Гостехнадзора Вологодской области не значится.
По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на указанный экскаватор были выданы следующие паспорта самоходных машин и других видов техники: № от 04 сентября 2007 года, №
Из № года следует, что собственником экскаватора является ФИО4
Данных о переходе права собственности на данный экскаватор от собственника ответчику, о поручении собственником ответчику произвести действия по отчуждению указанной самоходной машины суду не представлены, таким образом, полномочия по его продаже ответчиком не подтверждены.
Судом установлен факт перечисления 30 октября 2024 года онлайн переводом с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, также факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 рублей: 01 и 02 ноября 2024 года в сумме по 50 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету истца, чеками по операциям Сбербанк-Онлайн.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом ФИО1, являются неосновательным обогащение ответчика, подлежащим возврату истцу.
Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, с учетом возврата ответчиком 100 000 рублей, суд определяет на основании имеющихся платежных документов в размере 100 000 рублей (200 000-100 000).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, сумма процентов за пользование денежными средства за период с 02.11.2024 по 10.12.2024 года составляет 2237 рублей 70 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 10 декабря 2024 года ФИО1 оплатил адвокату Собиной Н.Н. услуги за составление искового заявления о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, считает, что сумма 10 000 рублей соответствует принципу разумности. Доказательства несоразмерности услуг представителя стороной ответчика суду не представлены.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября по 10 декабря 2024 года в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 70 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года