Дело № 2а-281/2023

43RS0018-01-2023-000212-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировская область 05 апреля 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области к ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФСП по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом Кировской области в отношении МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены в полном объеме. Указывают, что вины в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имеется, поскольку в установленный срок у школы отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда. В части устранения дефектов отделки стен от атмосферных осадков в вестибюле перед спортивным залом, в спортивном зале, лестничной площадке пищеблока, в обеденном зале исполнено школой решение исполнено своевременно. Для исполнения решения суда в остальной части предпринимались соответствующие меры, а именно, по составленной смете на ремонт крыши проводились торги для заключения договора подряда, однако электронные аукционы по выбору подрядчика для капитального ремонта крыши здания школы были признаны несостоявшимися, в настоящее время подготовлена новая проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши и стен, <дд.мм.гггг> проведен электронный аукцион по закупкам на капитальный ремонт кровли и части фасада школы, по результатам которого заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Стройрегион».

С учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также освободить от его уплаты.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, ГУФССП по Кировской области.

Представитель административного истца МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнительно указала, что после вынесения решения суда в <дд.мм.гггг> требования судебного акта были исполнены, исполнительное производство было окончено, но через <...> года приставы снова возбудили исполнительное производство, поскольку появились подтеки на потолке. Школой принимались все необходимые меры по исполнению решения суда, однако в 5-дневный срок невозможно провести работы по ремонту крыши, так как необходимо было составить смету, выделить дополнительно финансирование, оформить документы на торги для заключения муниципального контракта. В настоящее время заключен контракт на капитальный ремонт кровли, срок исполнения которого установлен до <дд.мм.гггг>, в связи с чем судом предоставлена отсрочка решения суда до <дд.мм.гггг>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФСП по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФСП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях указал, что <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа, выданного Котельничским районным судом возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении на МКОУ Отворская основная общеобразовательная школа п. Светлый Котельничского района Кировской области обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, о взыскании, исполнительского сбора; должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дд.мм.гггг> В связи с чем, <дд.мм.гггг> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, которое направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено последним <дд.мм.гггг>. При этом административный истец с административно-исковым заявлением обратился в суд <дд.мм.гггг>, то есть, по истечении срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайств о его восстановлении, как и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием в отказе удовлетворения исковых требований. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующими нормами законодательства, является законным и обоснованным, поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено. Считают, что требование об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должником не представлены сведения о принятии им мер по исполнению решения суда либо об обращении его за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения. В соответствии с ч.11 статьи 226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов административным истцом не представлено.

Представитель заинтересованного лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Отворская основная общеобразовательная школа п.Светлый Котельничского района Кировской области возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: провести ремонтные работы кровли, исключающие попадания талых и дождевых вод в здание образовательного учреждения; организовать работы по устранению дефектов отделки стен от атмосферных осадков в вестибюле перед спортивным залом, в спортивном зале, лестничной площадке пищеблока, в обеденном зале в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 4.28 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

По вступлении решения суда в законную силу Котельничским районным судом Кировской области <дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист серии <№>, на основании которого <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области (ранее Котельничское МРО УФССП по Кировской области) было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (ранее <...>-ИП, <...>-ИП) в отношении МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> должнику МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства установлено, что <дд.мм.гггг> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. <дд.мм.гггг> указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с проверкой взыскателя факта проведения работ по ремонту кровли, в ходе которой установлено наличие протечек на потолке учебного учреждения. Данное постановление получено должником <дд.мм.гггг>.

В связи с проведением определенных мероприятий (проведение торгов для заключения договора подряда для ремонта крыши) по исполнению решения суда от <дд.мм.гггг>, а также отсутствием дополнительного финансирования МКОУ Отворская ООШ п. Светлый с <дд.мм.гггг> неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, последняя – <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг> (до этого отсрочка была предоставлена до <дд.мм.гггг>.).

<дд.мм.гггг> вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области.

<дд.мм.гггг> на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2 должнику МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства<№>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области в размере <...> рублей, которое получено должником <дд.мм.гггг>.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Административным ответчиком ГУФССП по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гггг> получено МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области <дд.мм.гггг>, что подтверждается информацией с сайта Почта России (по ШПИ).

Административный истец с настоящими требованиями обратился в суд <дд.мм.гггг>, что подтверждается штемпелем почтового отправления Почты России, то есть по истечении 10-дневного срока с момента, когда стало ему известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административным истцом также заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которых указывает, что им принимались необходимые меры по исполнению решения суда, неоднократно составлялись сметы для определения суммы затрат, необходимых для ремонта крыши, увеличивалось финансирование, проводились торги для выполнения работ по ремонту крыши и заключению муниципального контракта, но по независящим от их причин торги объявлялись несостоявшимися (в связи с отсутствием заявок), либо потенциальный подрядчик уклонялся от заключения контракта, в связи с чем в 5 дневный срок исполнить судебный акт не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п.3).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховный суд РФ в кассационном определении от 23.11.2022 №41-КАД22-12-К4 указал, что исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Как усматривается из материалов исполнительного производства должником принимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Так, должник в целях исполнения требований исполнительного документа неоднократно обращался в администрацию Котельничского района, Управление образования о выделении дополнительных денежных средств, необходимых для устранения нарушений, указанный в исполнительном документе, поскольку школа не является распорядителем денежных средств в отношении муниципального имущества, в связи с чем судом неоднократно предоставлялась отсрочка решения суда.

Кроме того, административным истцом составлена смета на капитальный ремонт крыши, осуществлены мероприятия по заключению муниципального контракта посредством проведения торгов, которые неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок и уклонения единственных участников от заключения контракта.

При этом проведение ремонтных работ кровли осуществляется муниципальным учреждением в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает соблюдение процедур, установленных данным федеральным законом, несоблюдение которых влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

Из изложенного следует, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5 дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который является заведомо недостаточным, поскольку МКОУ Отворская ООШ п. Светлый не обладала возможностью совершать те действия, которые от нее требовались в рамках исполнительного производства.

В данном случае процесс исполнения судебного акта носил объективно длительный характер и зависел не только от действий муниципального учреждения, но и от участия в закупках потенциальных поставщиков, положений бюджетного законодательства, не предоставляющего школе права самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам, принимая во внимание принятие муниципальным учреждением необходимых мер, направленных на поэтапное исполнение судебного акта, суд считает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя от <дд.мм.гггг>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области к ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФСП по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Освободить МКОУ Отворская ООШ п.Светлый Котельничского района Кировской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству <№>-ИП.

Требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.