№2-3328/2023

26RS0001-01-2023-004744-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

с участием представителя истца С.В.В.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> М.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Е.В.

при секретаре Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами,

установил:

С.В. и его представитель согласно доверенности В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № по <адрес>, МИФНС № по СК, заключающиеся в необоснованной замене возмещения налогоплательщику С.В. налогового вычета в связи с покупкой жилья в сумме 232 779 рублей на налоговую задолженность (недоимку) и включения в связи с этим ошибочных данных в КРСБ налогоплательщика С.В.; взыскать с РФ в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу С.В. в счет возмещения ущерба – 3289, 65 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представителем ответчика МИФНС № по СК заявлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления С.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> М.В., Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, ходатайство об оставлении материалов административного дела поддержал, просил суд ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, М.В., ходатайство об оставлении материалов административного дела поддержал, просил суд ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФНС России извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, не представил суду заявления о рассмотрении материалов гражданского дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель С.В. согласно доверенности В.В. просил в удовлетворении ходатайства об оставлении материалов административного дела отказать, представил письменные возражения, согласно которым истцом дата направлялась досудебная претензия с требованиям возмещения всех причиненных убытков. Также, через личный кабинет налогоплательщика С.В. были направлены заявления о возврате излишне удержанных денежных средств и соответственно процентов на сумму излишне взысканных. При этом в досудебной претензии истец просил ответчика разъяснить причины возникшей ситуации. В настоящее время причина стала известна – ошибочность отображения налоговым органом КРСБ налогоплательщика в качестве недоимки суммы в 232 799 рублей. Частично налоговым органом претензия удовлетворена в части возврата денежных средств, удержанных и перечисленных в рамках приказного производства. Возврат денежных средств осуществила ИФНС №. В части остальных требований получен отказ, что и послужило основанием к обращению в судебные органы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <адрес> отдел судебных приставов, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, не представил суду заявления о рассмотрении материалов гражданского дела в отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата N 153-ФЗ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц.

Порядок обжалования предусмотрен в главе 19 НК РФ.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 138 НК РФ акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено положение применительно к формированию правоприминения в свете досудебного урегулирования требования о возмещении морального вреда, а именно: законодательством предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда).

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от дата № 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от дата № 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может был рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации моральной вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135 статья 136 ГПК РФ).

В адрес УФНС России по <адрес> поступила жалоба С.В. № от дата № б/н (вх. от дата №/ЗГ) на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ИФНС России по <адрес> края.

Заявитель в жалобе указывает, что ему неизвестно на каком основании возбуждено исполнительное производство № с требованием о взыскании сумм налога в размере 232 799,00 руб., просит провести проверку и прекратить исполнители производство.

Круг обстоятельств, определяемых по содержанию как создающие препятствия для осуществления имущественных прав С.В., устанавливался как намерение прекратить исполнительное производство о взыскании с него 232 799. 00 рублей. Претензий относительно законности действий МИФНС России № по <адрес> по замене обязательств не высказывалось.

Между тем, результатом рассмотрения письменного обращения гражданина С.В. стало решение УФНС России по <адрес> от дата №@ об оставлении жалобы без рассмотрения, из которого подателю иска стало известно о следующем.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 года (per. №), представленной Заявителем дата, ИФНС России по <адрес> края, вынесено решение от дата № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 232 799,00 руб. Данные указанной налоговой декларации ошибочно отразились в КРСБ налогоплательщика в качестве недоимки в размере 232 799,00 рублей.

В связи с образовавшейся недоимкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено Заявителю требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дата со сроком исполнения дата.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со статьей 48 НК РФ сформировано и направлено в адрес мирового суда судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от дата №а-630-07-426/2022 на сумму 232 779,00 рублей.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> данный судебный приказ направлен в <адрес> отдел судебных приставов для исполнения в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от дата №.

Пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу, если до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ.

ИФНС России по <адрес> края ошибочно начисленная недоимка по НДФЛ в размере 232 779,00 руб. сторнирована дата (письмо налогового органа от дата № (вх. от дата №)).

Письмами от дата №@ (вх. от дата №-дата №@ (вх. от дата №) Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщила в Управление о принятых мерах по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу: дата сформировано и направлено в адрес <адрес> отдела судебных приставов информационное письмо (уточнение к судебному акту № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в котором сообщено об отсутствии задолженности по судебному приказу от дата №.

Также Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено в адрес <адрес> отдела судебных приставов письмо от дата № об отзыве судебного приказа от дата №, вынесенного в отношении Заявителя, которое согласно отметке о получении вручено адресату дата.

Таким образом, на момент рассмотрения Управлением жалобы налогоплательщика предмет обжалования фактически отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управление в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу С.В. от дата № б/н (вх. от дата №/ЗГ) на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ИФНС России по <адрес> края без рассмотрения, разъяснило при этом, что в случае несогласия с настоящим решением, Заявитель вправе обжаловать его в порядке и сроки, предусмотренные главой 19 НК РФ.

Итак, С.В. не может ссылаться на отсутствие у него информации о том, что взыскание с него спорных сумм было произведено как следствие издания ненормативного акта Инспекции ФНС России по <адрес> края, отражения его специальным образом в налоговых регистрах, как следствие формирование учетных показателей недоимки по установленным срокам уплаты НДФЛ.

Тем не менее, С.В. до момента обращения с иском в суд не обеспечил оспаривание действий уполномоченного представителя, а именно Инспекции ФНС России по <адрес> края в досудебном порядке, не оформил тождественно жалобе в УФНС России по <адрес> свои исковые требования к МИФНС России № по <адрес>.

Установленное не соответствие требований об оспаривании действий государственных органов в адрес УФНС России по <адрес> и заявленных требований в исковом производстве исключает возможность их рассмотрения в деле по спору №.

Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд общей юрисдикции обязательно, если это предусмотрено законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18).

При несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлении без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от дата № «Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, пунктом 1 статьи 2, пунктом статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как судом достоверно установлено, что досудебный порядок не соблюден в отношении основного искового требования и производных от него требований, с уд приходит к выводу об оставлении материалов гражданского дела без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.В. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить С.В., что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обраться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун