54RS0010-01-2022-004225-93

Дело №2-3882/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Р. к АО «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

П Д.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 588000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., ущерб, причиненный здоровью в сумме 125016 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 10.01.2022 на автомобильной дороге Н-2141 «Новосибирск-Сокур» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алтеза под управлением истца и Ниссан под управлением М И.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а истец получил вред здоровью. Полагает, что указанное ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, поскольку на ней были превышены показания требования ГОСТ по наличию снега и зимней скользкости.

Истец П Д.Р. и его представитель З Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, предоставила письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП №46/163, заключение прокурора Проскуряковой О.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу П Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Алтеза, гос.номер Е 000 УВ 154.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 ст.следователя СО отдела МВД России по Мошковскому району следует, что 10.01.2022 около 23-55 час. на 38-м км. автодороги Н-2141 «Новосибирск-Сокур» водитель П Д.Р., управляя автомобилем Тойота Алтеза, гос.номер Е 000 УВ 154, следуя в направлении р.п. Мошково со сторону с. Сокур Мошковского района Новосибирской области, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан, гос.номер К 000 ТТ 154 под управлением М И.А. В результате ДТП водителю П Д.Р. причинены телесные повреждения. Технических неисправностей автомобиля Тойота Алтеза, гос.номер Е 000 УВ 154 в ходе проверки выявлено не было.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Алтеза, гос.номер Е 000 УВ 154 П.Д.Р. п. 10.1 ПДД РФ. Как установлено в ходе проверки, водитель П.Д.Р., допустив небрежность, в нарушение требований указанного пункта Правил, в процессе движения не учел в должной мере дорожные и метеорологические условия, в процессе движения избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, что повлекло утрату контроля над управляемостью и дальнейшим движением его автомобиля и, как следствие, выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством. Поскольку в результате ДТП кроме самого виновника П.а Д.Р. никто не пострадал, последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ не наступило, в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

11.01.2022 в 01-45 час., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району С С.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, данный участок дороги не обработан противогололедным материалом, на проезжей части имеется снежный накат 15 мм.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Н К.А., которым было составлено экспертное заключение №1203 от 12.03.2022 (Т. 1 л.д. 41-86).

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Алтеза, гос.номер Е 000 УВ 154 на дату ДТП 11.01.2022 составляет 588000 руб., стоимость годных остатков – 27000 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного здоровью, истец предоставил квитанции и товарные чеки из ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» на общую сумму 121716 руб., квитанцию об оплате 3300 руб., 1700 руб. и 1600 руб. в АНО «Клиника НИИТО».

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, АО «Новосибирскавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги Новосибирск-Сокур на основании государственного контракта №0000 от 29.06.2021, заключенному с ГКУ НСО «ТУАД».

В связи с наличием спора о технической возможности водителя предотвратить ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 11.11.2022 №7042 сделаны следующие выводы:

10.01.2022 водитель П.Д.Р., управляя автомобилем Тойота Алтеза, гос.номер Е 000 УВ 154 следовал по автодороге Н-2141, имеющей ширину 12 м., покрытие – снежный накат (глубина 15 мм) в направлении р.п. Мошково со стороны с. Сокур, со скоростью 80 км/ч (со слов водителя). В пути следования съехал колесами с проезжей части на правую по ходу движения обочину. Продолжая движение в намеченном направлении в описанных выше условиях, произошел занос автомобиля. В результате заноса и потери управления, автомобиль выехал на встречную полосу движения, где в 7,5 м от правого края проезжей части и в 150 м от информационного указателя «37 км», произвел столкновение с автомобилем «Ниссан».

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Алтеза П.а Д.Р. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Решать вопрос о технической возможности предотвратить (избежать) столкновения со стороны водителя П.а Д.Р. не имеет смысла, так как сам водитель своими действиями создал аварийную обстановку – съехал с проезжей части на правую по ходу движения обочину, что со слов водителя, и с технической точки зрения, привело к возникновению заноса, в результате которого и потери управления автомобиль выехал на встречную полосу движения. При соблюдении П.ым Д.Р. требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ столкновение бы исключалось. (Т. 1 л.д. 238-249).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В своем заключении эксперт также приходит к выводу о соответствии проезжей части требованиям ГОСТ.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог (таблица 8.1). При этом согласно данной таблице, нормативность срока ликвидации снега и зимней скользскости устанавливается в зависимости от вида снежно-ледяных образований и категории дорог.

Автодорога, на которой произошло ДТП относится к эксплуатационной категории III, что следует из Приложения №2 к контракту от 29.06.2021.

Согласно упомянутой таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользскости и окончания снегоочистки для автомобильной дороги данной категории установлен в 5 (6) часов, с момента ее обнаружения.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Согласно п. 8.5 в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Из акта выявленных недостатков от 11.01.2021 следует, что снежный накат составлял 1,5 см.

Из представленного ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Новосибирск-Сокур, который ведется в соответствии с п 5.4.1 Контракта, следует, что непосредственно в день ДТП с 08-30 час. до 19-30 час. с использованием дорожной техники осуществлялась очистка дорожного полотна, в том числе, в месте ДТП, россыпь ПГМ (противогололедного материала).

Указанный довод ответчика достоверно подтвержден представленными доказательствами: отчетом о передвижении техники, оснащенной системой ГЛОНАСС, путевыми листами.

Кроме того, акт приемки работ по содержанию дороги в рассматриваемый период, с 01.01.2021 по 15.01.2021 принят заказчиком без замечаний.

В рассматриваемом случае суд не принимает акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.01.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе фотографиями с места ДТП, из которых достоверно усматривается, что автомобильная дорога очищена, на обочине имеются снежные валы (скопление очищенного с дороги снега). В указанном акте отсутствует ссылка на выявленные нарушение требований ГОСТ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что срок устранения зимней скользкости на дорогах группы III, к которым относится спорный участок автодороги, предусмотренный ГОСТом, ответчиком соблюден, выявленный снежный накат глубиной 15 мм является допустимым.

Определяя лицо, виновное в данном ДТП, суд исходит из следующего.

Из пояснений водителя П.Д.Р., данных в ходе уголовно-процессуальной проверки, следует, что в процессе движения он выехал на правую обочину по ходу движения, чтобы избежать съезда в кювет, он нажал на педаль тормоза, попытался выровнять автомобиль, после чего автомобиль выкинуло на полосу встречного движения.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации водитель П.Д.Р. двигался в темное время суток, в условиях очевидного снежного наката на проезжей части, гололедицы, что свидетельствует о неблагоприятной дорожной обстановке, со скоростью которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (80 км/ч), произвел выезд управляемого им автомобиля на обочину (правую по ходу движения), что привело к заносу автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан, принимая выводы экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля П.Д.Р., выразившиеся в нарушении п. 9.1, п. 9.9., п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя П.Д.Р., поскольку он, в нарушение п.9.1, п. 9.9, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на обочину, не учел скорость движения автомобиля, дорожные условия, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того суд учитывает, что к выводам о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ в своем постановлении от 20.01.2022 пришел следователь, отказав в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку последствия от ДТП, указанные в ст. 264 УК РФ (причинение вреда здоровью потерпевшему) не наступили, а вред причинен только ичстцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом довод представителя истца о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 незаконно содержит выводы о виновности истца, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, указанное постановление вынесено в рамках уголовно-процессуальной проверки, а не в порядке производства по делам об административных правонарушениях, истец не обжаловал указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ в случае несогласия имеющихся в нем выводов.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и случившимся ДТП, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя П.Д.Р. и случившимся ДТП, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Д.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлен 13.01.2023.