Дело № 12-872/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О., с участием заявителя ФИО1, его защитника Мельникова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мельникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата> в 18 час. 05 мин. на 48 км автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области водитель ФИО1 управляя автомашиной <...> Веста с гос. знаком <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Защитником ФИО1 – Мельниковым А.Ю. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах административного дела имеется жалоба (заявление) на имя командира 14 батальона ГИБДД, в котором ФИО1 указал, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении просил сотрудников ГИБДД направить его именно на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на месте. Однако, сотрудники полиции отказались это делать, пояснив ФИО1 что, якобы, сейчас они не направляют водителей на освидетельствование на состояние опьянения, так как у них новые правила. Также приехав в г. Москву, ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. В материалах административно дела имеется также приобщённая справка о том, что <дата>г. ФИО1 заступил на смену в ГУП «Московский метрополитен» в должности дежурного по депо. Московский метрополитен является режимным объектом повышенной опасности и, следовательно, работники этого транспортного предприятия не допускаются к работе в состоянии опьянения. Приведённое выше со всей очевидностью свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует основной признак состава правонарушения - умысел на его совершение. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль передан ФИО1., супруге ФИО1, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной защиты была представлена справка, из которой следовало, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 проходила лечение в стоматологической клинике «Цитадель» и, следовательно, не могла находиться в автомобиле с мужем и принять управление транспортным средством после отстранения ФИО1 Таким образом, мировой судья судебного участка № 214 Раменского района Московской области, не установив в полной мере всех обстоятельств дела, принял во внимание только доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, отвергнув при этом доказательства защиты.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мельников А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний к протоколу не имел.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы, изложенные жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы в данной части сводятся лишь к необходимости переоценки уже имеющихся доказательств, оснований к чему суд не усматривает.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - старшим инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1 назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мельникова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: