№ 2-3450/2025
УИД 23RS0№-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 116 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 981,50 руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил истцу права требования, связанные с получением неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, о чем страховая компания уведомлена надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого получила отказ. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии заявления к рассмотрению отказано.
ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ране взысканной неустойки, в размере 352 018,50 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 450 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 200 руб., стоимость нотариальной доверенности 2500 руб., услуги адвоката 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, либо снизить размер неустойки до 39 959,50 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение 47 981,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 47 981,50 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы 478 руб., почтовые расходы 1300 руб., стоимость услуг представителя 35 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 все имеющиеся у него права, связанные с получением неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, что подтверждается заключенным сторонами договором уступки права требования.
Об уступке прав САО «РЕСО-Гарантия» извещено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик осуществил страховую выплату по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2024г., по результатам рассмотрения которого получила отказ.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-3234/2020-001 в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано.
В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, ответчику подлежит начислению неустойка за указанный период.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств на сумму страхового возмещения 116 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 116 500 х 1% х 342 дня = 398 430 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до лимита ответственности страховщика, 60 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на обращение в службу финансового уполномоченного 15 450 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Толкование указанных норм приведено в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией серии ЛХ 527531 от 01.02.2025г. которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в разумном размер 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., судебные расходы 48 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решение суда изготовлен 07.05.2025 года
Председательствующий