Решение по делу № 2-1624/2023 от 21.11.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-1624/2023 21 ноября 2023 года

78RS0018-01-2023-001474-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 234 713 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 548 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив: начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии истцом по договору добровольного страхования. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 234 713 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ООО «СК «Согласие» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 заключил договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № с ООО «СК «Согласие», период страхования составил с 27.05.2022 по 26.05.2023, что подтверждается полисом «страхования транспортного средства серии № от 27.05.2022 (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 24.10.2022 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. водитель автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.27).

Водитель ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 27).

Кроме того, была установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, за что ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (ол.д. 26).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № получил повреждения, владелец автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 18-20).

Как следует из Акта осмотра транспортного средства, расчёта стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительно ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2022 года составила 234713 руб. (л.д. 29032), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным автомобилем не была.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент дтп), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объем причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору каско, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 548 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 234 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023