Дело № 2-748/23
УИД76RS0014-01-2022-004850-75
Изготовлено 21.04.2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
20 апреля 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 275 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6500 рублей, расходы но оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5956 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2022 года в г.Ярославле на ул. Б.Норская в районе дома 12/1 на автомобиль Мазда гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения
Причиненный материальный ущерб согласно экспертному заключению №25/09/2022 от 26.09.2022г., выполненному ИП 1 составляет 275 600 рублей. По мнению истца, ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории города Ярославля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», в качестве третьих лиц ДГХ мэрии г. Ярославля, ИП 2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, считал, что вина в причинении ущерба истцу со стороны мэрии города Ярославля отсутствует, размер ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории и не входит в сферу обслуживания управляющей компании.
Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Правилами благоустройства города Ярославля мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, учреждение самостоятельно не ведет учет и контроль за состоянием зеленых насаждений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда гос.рег.знак №
19 сентября 2022 года в г.Ярославле на ул. Б.Норская в районе дома 12/1 на автомобиль Мазда гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено административным материалом по факту ДТП.
Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.09.2022г., составленному сотрудниками ГИБДД, на участке автодороги у дома 12\1 по ул. Большая Норская г. Ярославля лежит сухое сломленное дерево, обломки веток, наличие на проезжей части кустарно-древесной растительности угрожает безопасности дорожного движения.
В результате падения дерева сотрудники ГИБДД зафиксировали видимые повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, ветровое стекло, зеркало заднего вида правое, переднее правое окно, накладка внутренняя передней правой стойки ветрового стекла, передняя правая стойка крыши.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования.
В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Согласно п. 26 ст. 9 Устава города Ярославля к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;
В соответствии с п.п 1.4, 7.6.1, 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.
Мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.
Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:
- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;
- проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;
- использовать сертифицированные семена;
-обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников. Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе;
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правилами, Уставом города Ярославля на мэрию города Ярославля возложена обязанность по благоустройству и озеленению территории города Ярославля. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на мэрию города Ярославля.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка.
В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств принятия мэрий города Ярославля мер по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль истца.
Доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца вызвано опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Как следует из акта выявленных недостатков, упавшее дерево было сухим, то есть обладало признаками аварийности.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – мэрии города Ярославля возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, что повлекло падения дерева на автомобиль истца и причинение ему материального ущерба.
Согласно экспертному заключению №25/09/2022 от 26.09.2022г., выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 600 рублей.
Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлен. Объем и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, об экспертизе не заявлялось, контрзаключения не представлено.
Расчет утилизационной стоимости изделий из пластика и резины экспертом не производился.
Таким образом, поскольку вина ответчика мэрии города Ярославля в причинении истцу материального ущерба в связи с падением на автомобиль дерева установлена, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ответчика мэрии г.Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5956 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 275 600 рублей, расходы об оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5956 рублей, расходы на оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля (ИНН <***>), АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова