судья Жолудева Ю.В. № 2-1803/2023

№ 33-3-7219/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002293-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к К.Н.И. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по апелляционной жалобе представителя истца администрации г.Пятигорска Г.А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.Н.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к К.Н.И., в котором просила изъять у ответчика объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 1 010 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № от 03.12.2014 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

В обоснование требований указано, что в нарушение условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка №, предоставленного в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действии земельного кодекса РФ», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не завершено строительство объекта с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г.Пятигорска Г.А.В., ссылаясь на акт осмотра, которым установлено наличие незавершенного строительством объекта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 164-167).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, от имени и в интересах которого действует администрация г. Пятигорска, и К.Н.И. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 010 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Срок договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.

На день заключения договора аренды на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Участок предоставлен в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 №137-ФЗ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.13 договора аренды арендатор обязан в случае, если земельный участок предоставлен для строительства - до истечения срока действия договора осуществить строительство в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией города Пятигорска направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка в связи с истечением срока договора аренды.

На момент рассмотрения спора в суде действие договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами в целях завершения ответчиком строительства объекта незавершенного строительства, истекло, сведений о том, что договор пролонгирован, в деле не имеется.

Специалистами отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (КН №). Согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства со степенью готовности 56% на праве собственности принадлежит К.Н.И. (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени земельный участок не возвращен, акт возврата земельного участка к договору аренды сторонами не подписан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 239.1, 271 ГК РФ, ст.ст. 1, 39.6, 39.11, 39.16 ЗК РФ, суд исходил из того, что ответчиком завершено строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком не допущено нарушение срока завершения строительства спорного объекта недвижимости, что подтверждается техническим планом на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома - 156,5 кв.м., число этажей - 2, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан год завершения строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам обследования жилого дома литер А по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан год завершения строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом указано, что тот факт, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект до окончания срока договора аренды земельного участка, сам по себе в совокупности с представленными в дело доказательствами не служит основанием для изъятия спорного объекта у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации г.Пятигорска Г.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: