Апелляционное определение по делу № 2-667/2023 от 19.09.2023

дело № 2-667/2023

УИД: 03RS0011-01-2023-000487-32

Судья Ишимбайского городского суда Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16199/2023

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Решетниковой Л.В. и Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда от 31 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 1997 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. Своевременно зарегистрировать в органах РЭО ГИБДД договор купли-продажи не получилось. В настоящее время ему стало известно о наложенных судебными приставами запретах на регистрационных действия в связи с многочисленными исполнительными производствами в отношении ФИО3 Исполнительные производства были возбуждены в 2019 году следовательно уже после отчуждения автомобиля ФИО4

дата автомобиль арестован и помещен на штрафстоянку в рамках исполнительного производства №... от дата в отношении должника ФИО3

Поскольку он является добросовестным приобретателем, просил освободить автомобиль от ареста в виде запрета на регистрационные действия и исключить из акта наложении ареста (описи имущества) движимое имущество автомобиль марки ..., 1997 года выпуска, г.р.з. №....

Решением Ишимбайского городского суда от 31 мая 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) отказать.

Наложить запрет на реализацию автомобиля ..., 1997 года выпуска, VIN №... до вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. Действие по выдаче доверенности не свидетельствует о незаконности сделки, напротив истец предпринял все меры для дальнейшего законного использования автомобиля. Кроме того указывает, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 имелось и другое имущество на которое могло быть обращено взыскание, и после продажи автомобиля часть исполнительных производств была прекращена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. В подтверждении своих доводов представили новые доказательства принятые судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 1997 года выпуска, VIN №....

Пунктом 2.2 Договора установлено, что продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 Настоящего договора ТС не заложено, не находится ы споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено к реализации на территории РФ.

Стоимость транспортного средства установлена пунктом 3 договора и составляет 600 000 рублей.

Согласно договору дата транспортное средство передано ФИО1, стоимость по договору оплачена в полном объеме.

дата заключен договор страхования ОСАГО, собственником транспортного средства ..., 1997 года, г.р.з. №... значится ФИО3, страхователем ФИО1

Аналогичные договора страхования заключены дата, дата, дата

дата ФИО3 ФИО1 выдана доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем.

дата Ишимбайским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем ..., 1997 года выпуска, VIN №....

дата возбуждено исполнительное производство №..., дата наложен запрет на вышеуказанный автомобиль.

Аналогичные запреты наложены постановлением судебного пристава исполнителя дата, дата, дата.

В период с дата по дата судебными приставами исполнителями ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району вынесено 101 постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, из которых в настоящее время не отменены 16 постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными в решении суда нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий и истец действовал неразумно и неосмотрительно, спорная сделка совершена с целью вывода имущества из под обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Из представленных в адрес суда исполнительных производств усматривается, что по состоянию на дата окончены исполнительные производства по заявлениям ФИО6, ФИО 18, ФИО16», ФИО7, возбужденные в отношении ФИО3 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что после окончания дата исполнительных производств по заявлениям ФИО 18 и ФИО17», указанные взыскатели повторно обратились с заявлением о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых в настоящее время также наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ФИО3 был его хорошим знакомым, каких-либо объявлений о продаже спорного автомобиля ФИО3 не размещалось.

Также следует обратить внимание на то, что ФИО3 не предпринималось действий с целью реализации данного транспортного средства путем размещения объявлений о его продажи для широкого круга потенциальных покупателей с целью получения наиболее высокой цены за спорное транспортное средство, что является обычной практикой оборота.

На момент заключения договора купли-продажи от дата в отношении ФИО3 имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, сведения о которых находились в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить указанные сведения до заключения договора купли-продажи и соответственно должен был знать о наличие запретов на совершение регистрационных действий.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что он обращался в ГИБДД после заключения договора купли-продажи и ему сообщили о наличии запретов на регистрационные действия.

В представленных истцом страховых полисах собственником транспортного средства значится ФИО3

При этом, в случае наличия у истца заключенного дата договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец, предъявив договор купли-продажи, был бы указан в страховом полисе в качестве собственника.

Доводы стороны истца об обратном являются необоснованными.

Выданная дата ФИО3 ФИО1 доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем при том, что договор купли-продажи датирован дата в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что договор купли-продажи от дата был заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по долгам ФИО3 и о том, что на него может быть обращено взыскание, сторонам договора было известно, данный договор нарушает права взыскателей и является ничтожным в силу закона.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО1 и ФИО3 совместно действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о ничтожности рассматриваемой сделки.

Совершение сделки с нарушением закона, которая влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц влечет ее ничтожность, а в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать сделку ничтожной и по собственной инициативе.

Приведенные стороной истца доводы о необходимости выдачи доверенности судебной коллегией отклоняются, т.к. доверенность на управление и распоряжение автомобилем может выдать только собственник автомобиля, а также что все действия указанные стороной истца может совершить новый собственник автомобиля на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Представленные истцом и приобщены к материалам дела судебной коллегией паспорт на тягово-сцепное устройство автомобиль ... 100 VX, сертификат соответствия, кассовый чек, свидетельствующий об оплате фаркопа на ... 100 на сумму 3600 руб., пояснительная записка ФИО1, страховой полис №№... от дата, выписка об имеющихся постановлениях об административных правонарушениях в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №..., подтверждение платежа ПАО Сбербанк от дата, справка о месте работы ФИО1, не подтверждают факт реальности сделки с данными транспортным средством, отсутствия нарушения прав третьих лиц и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовало в спорный период) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и постановка на учет автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3, что не препятствовало судебному приставу в принятии ограничительных мер в порядке исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

При этом суду не представлены доказательства обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от дата непосредственно после его заключения, а также наличия уважительных причин, объективно препятствовавших его обращению о постановке транспортного средства на учет на свое имя.

При добросовестном исполнении своих обязанностей истец должен был узнать о том, что данный автомобиль обременен запретами на регистрационные действия еще до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании указанный нормы права истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения к ФИО3 с требованием о расторжении договора и возмещения понесенных убытков, в том числе и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у ФИО3 имеются иные транспортные средства, а после продажи спорного автомобиля часть исполнительных производств было окончено, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правового значения не имеют, т.к. порядок реализации имущества определяется судебным приставом исполнителем, в том числе с учетом ликвидности имущества подлежащего реализации, наличие иного имущества не свидетельствует о возможности реального исполнения актов, которыми наложены взыскания, кроме того, исполнительные производства окончены не в связи с реальным исполнением, а в связи с отсутствием имущества должника, взыскателями исполнительные документы предъявлены повторно.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании истцом спорного автомобиля не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ошибочное определение судом первой инстанции процессуального статуса судебного пристава исполнителя (ответчик) и взыскателей, в интересах которых наложен арест на имущество, (третьи лица), которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства и по сути выступали на стороне ответчиков, имея процессуальные права аналогичные правам ответчика, к вынесению не законного и не обоснованного решения суда не привело, решение суда первой инстанции права и законные интересы взыскателей не нарушены, какие-либо обязанности на них спорным решением не возложены, вынесенное судом первой инстанции решение является по существу правильным и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ишимбайского городского суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.