Дело № 2-3004/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-003968-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 31 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и ФИО2 При этом решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. До регистрации брака они находились в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

Совместно со ФИО2 он проводил ремонт в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он купил керамическую плитку за 30 712 руб., которая была установлена в квартире. При этом после расторжения брака купленная им плитка осталась в пользовании у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своей карты на счет ФИО3 денежные средства в размере 68 000 руб. Вышеуказанными денежными средствами ответчик погасил кредит на покупку мобильного телефона.

Поскольку керамическая плитка и мобильный телефон находятся в пользовании ответчика, а приобретены они на его денежные средства, то стоимость вышеуказанного имущества подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что плитка в квартиру по адресу: <адрес>, была куплена на основании совместного решения с истцом. Указала, что ФИО1 добровольно перевел её 68 000 руб. на погашение кредита на покупку мобильного телефона.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что он находился до регистрации брака в фактических брачных отношениях с ФИО4 При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил керамическую плитку за 30 712 руб., которая была установлена в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своей карты на счет ФИО3 денежные средства в размере 68 000 руб., за счет которых ответчик погасил кредит на покупку мобильного телефона.

Истец полагал, что поскольку керамическая плитка и мобильный телефон находятся в пользовании ответчика, а приобретены они на его денежные средства, то стоимость вышеуказанного имущества подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд учитывает, что ФИО1, покупая керамическую плитку и перечисляя денежные средства на счет ФИО2, действовал добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не давала.

Исходя из анализа норм права, регулирующих правоотношения возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

То обстоятельство, что керамическая плитка и мобильный телефон находятся в настоящее время в пользовании ответчика, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения. Притом, что ФИО1 не мог не знать о том, что он покупает керамическую плитку в квартиру, которая ему не принадлежит.

Вопреки доводам истца мобильный телефон не куплен на его денежные средства. ФИО1 лишь перечислил денежные средства в размере 68 000 руб. ответчику на погашение кредита на покупку мобильного телефона.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется. Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3140 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023