УИД 74RS0006-01-2022-009067-23
судья Виденеева О.В.
дело № 2-493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9082/2023
18 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года по иску ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу<адрес>, по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме по 5000 руб., почтовые расходов в размере 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4928 руб.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие Петровское». 08 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО3, горячей водой. Затопление горячей водой произошло в результате срыва крана на системе горячего водоснабжения в квартире № В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры истцов и предметам домашнего обихода, находящегося в квартире. Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что обязанность возмещения вреда, причиненного их имуществу, лежит на ФИО3, поскольку она является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, и как собственник обязана следить за неисправностями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества в доме. В результате затопления истцам причинен ущерб в заявленном иске размере и нравственные переживания.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что причину и вину в затоплении квартиры истцов не оспаривает. Согласна с суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы. Поддержала заявление о распределении судебных расходов с ответчиков и проведении зачета.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с суммой ущерба, определенной в соответствии с судебной экспертизой, поддержал требования заявления о распределении судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «Доверие Петровское» ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции считал требования подлежащими удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по оценки в размере 1135 руб., расходы по направлению телеграммы 99,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4540 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 476,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждой. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части оказано.
Произведен взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно взыскано: с ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. Обязанность ФИО3 по оплате денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., по оплате денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. в связи с произведенным взаимозачетом признать прекращенной.
Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу ФИО3 Полагает, что размер взысканных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, не соответствует сложности спора и объему проделанной представителем работы, а также не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.
Истец ФИО5, представители третьих лиц ООО «Доверие Петровское» и ООО «ЖЭУ-4» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 83-86 т.1).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> которая находится этажом выше над квартирой истцов (л.д. 64-66 т.1).
ООО «Доверие Петровское» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
08 июля 2022 года произошло затопление квартиры № горячей водой, поступающей сверху из квартиры №, расположенной этажом выше. Утечка произошла в результате срыва крана на системе горячего водоснабжения в квартире №. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются актом осмотра по факту затопления от 08 июля 2022 года (л.д. 67 т.1).
В обоснование размера ущерба, истцы представили заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором указано, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели в квартире находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцам ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> ФИО19
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> и иного имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, имевшего место 08 июля 2022 года, за исключением от иных повреждений, в том числе затоплений, на момент события затопления составляет <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры подтвержден, причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию внутриквартирного имущества. Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд руководствовался размером, установленным заключением судебной экспертизы. Причина затопления квартиры истцов стороной ответчика не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав граждан, тогда как в настоящем споре ответчиком причинен имущественный вред истцу.
Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет взысканных судом в пользу сторон сумм.
Решение суда в части взысканных сумм размера ущерба, судебных расходов (кроме расходов по оплате услуг представителя) и произведенного зачета, сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции, решая вопрос об обоснованности заявленного ответчиком размера расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, степень участия представителя, характер возникшего спора, и пришел к выводу, что разумной к возмещению является сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., заявленном ответчиком.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве ответчика требовать возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку он определен судом без учета всех обстоятельств дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности от 23 ноября 2022 года представлял ФИО4(л.д. 124 т.1).
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>. (коммерческое наименование – <данные изъяты> в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (исполнитель), и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику с целью представления интересов в Калининском районном суде г.Челябинска по делу №. За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает <данные изъяты> руб. по частям согласно графику платежей (приложение №1) (л.д. 102-107 т.2).
Оплата по договору произведена ФИО3 09 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком (л.д. 114 т.2).
Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 – ФИО4 были выполнены следующие услуги: консультирование, ознакомление с материалами дела (л.д. 121 т.1), составление отзыва на исковое заявление (л.д. 122-123 т.1), составление ходатайства о назначении по делу экспертизы (л.д. 126- 128 т.1), ознакомление с заключением экспертизы (л.д. 71 т.2), составление ходатайства о распределении судебных расходов (л.д. 100-101 т.2), а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 декабря 2022 года (с 12 час. 15 мин. до 12 час. 40 мин.), 14 марта 2023 года (с 14 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин.) (л.д. 122-123 т.1).
Разрешая требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения таких расходов.
Возражая против заявленного ответчиком размера расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 представлена справка «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты», в которой приведены средние рыночные цены стоимости юридических услуг в г.Челябинске и Челябинской области.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком об оплате юридических услуг (л.д. 140 том 1). При этом из материалов дела следует, что представителем истца выполнен по данному делу аналогичный объем услуг и работ, что и представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, времени, необходимого на подготовку, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, представленной справки о средних рыночных ценах стоимости юридических услуг в г.Челябинске и Челябинской области, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов в <данные изъяты>. является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Применяя принцип пропорциональности, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 22,70%, то сумма подлежащей компенсации ответчику расходов по оплате услуг представителя составит <данные изъяты>), которая подлежат взысканию с истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждой.
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика подлежит изменению.
Так общая сумма взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 составила <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО1 составила <данные изъяты>
Поскольку с учетом изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, в пользу ответчика ФИО3 с истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>) с каждой, то при зачете взысканных сумм окончательно подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ФИО3 – <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ФИО3 – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и взаимозачета. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу ФИО22 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждой.
Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно взыскать: в пользу ФИО23 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО24 - <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.