Дело № 2-9270/2025УИД 50RS0031-01-2025-008243-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи (дарения) земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договора купли-продажи (дарения) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение. До настоящего момента денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил. Денежные средства ФИО2 от истца получены для развития бизнеса по разведению сельскохозяйственной птицы, производству и консервированию мяса птицы и другой продукции. Истцу стало известно, что ответчик не планировал возвращать денежные средства, а открыл бизнес на третье лицо, которым является его сын ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является ИП, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы. ФИО5 является номинальным главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЭКОФЕРМЕР», которое зарегистрировано по адресу: АДРЕС, фактически КФК «ЭКОФЕРМЕР» распоряжается ФИО2 Как полагает истец, КФХ «ЭКОФЕРМЕР» находится на земельном участке по фактическому адресу: АДРЕС, который принадлежал ФИО2

Как полагает истец, ответчик заключал договоры купли-продажи (дарения) по отчуждению земельного участка и транспортных средств, с целью лишения истца возможности получить возврат своих денежных средств за счет имущества ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дата и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дата и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как определено в ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положения о недействительности сделок находится в параграфе 2 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 3 п.2 ст.166 ГК РФ сказано, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 решением Одинцовского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик получал денежные средства для развития бизнеса, однако бизнес открыл на имя своего сына ФИО5, который является главой КФХ «ЭКОФЕРМА», при этом именно ФИО2 фактически распоряжается обществом.

Также истец указывает, что КФХ «ЭКОФЕРМЕР» расположено на земельном участке по адресу: АДРЕС, который по мнению истца принадлежал ответчику, однако ответчик заключил договор купли-продажи с целью неисполнения своих обязательств перед истцом.

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не владел, сделок в отношении какого-либо имущества не совершал.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что для оспаривания сделки, главным обстоятельством является сам факт наличие сделки, то есть между участниками гражданского оборота должны быть действия, которые повлекли возникновение, изменение или прекращения гражданским прав и обязанностей.

Так в ходе рассмотрения дела, судом в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, каких-либо сделок совершенных от имени ответчика не установлено, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств о наличии сделок не представлено.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи (дарения) земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова