РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво, регистрационный знак ТС, застрахованной истцом по полису добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» с лимитом по договору в размере сумма Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере сумма Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (1 554 936,13 - 400 000).
Представитель истца СПАО «Игосстрах» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС, вина фио в нарушении Правил дорожного движения не доказана, вынесенное в отношении фио постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью наличия состава правонарушения. Также указала, что несогласна с размером ущерба, полагая его завышенным.
Представитель третьего лица фио – адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования СПАО «Ингосстрах» полагая обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ДТП произошло по вине фио
Выслушав объяснения представителя истца СПАО «Игосстрах» по доверенности фио, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, объяснения представителя третьего лица фио – адвоката фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что10.01.2021 года в 22 час. 10 мин. в районе д.14 по адрес в адрес произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 10.01.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.3, 6.13 ПДД, а именно при проезде перекрестка в направлении адрес на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС. (л.д.191)
Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 21.01.2022 года постановление от 10.01.2021 года в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 20.09.2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 10.01.2021 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 21.01.2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление (т.1 л.д.264-267). Данным решением установлено, что при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение, а именно при оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, в нарушение положений ст.28.6 КОАП РФ не был составлен в отношении фио протокол по делу об административном правонарушении, несмотря на несогласие фио с нарушением правил дорожного движения в его действиях.
Разрешая вопрос о вине в ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно объяснений фио, данных на месте ДТП 10.01.2021 года, (т.1 л.д.186), он, управляя автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес в прямом направлении, в районе пересечения с адрес двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Внезапно наперерез автомашине фио на перекресток выехал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснений фио, данных на месте ДТП 10.01.2021 года (т.1 л.д.187), он, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес, в районе д.14 поворачивал налево на стрелку в сторону адрес, в это время произошло столкновение с автомашиной Вольво, регистрационный знак ТС.
Из объяснений представителя фио следует, что ДТП по мнению представителя, произошло по вине фио, допустившего превышение скоростного режима, выезд на встречную полосу, пересечение сплошной линии разметки, и непринятия мер к торможению. Таким образом, совершение фио выезда на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора представителем ответчика не оспаривается.
Из схемы происшествия (т.1 л.д.188) следует, что адрес в данном районе имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Место столкновения указано в правой полосе движения по направлению движения автомашины Вольво. Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при совершении поворота налево пересекла от линии разметки, разделяющей встречные направления движения левую полосу движения, после чего произошло столкновение, т.е. проехала около 5 метров. Автомашина Вольво, регистрационный знак ТС, двигаясь в правой полосе движения адрес, практически закончила проезд границ перекрестка с адрес, столкновение произошло за 1,5 м до границы перекрестка.
Повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относятся к передней правой части автомашины: передняя правая фара, бампер передний, дверь крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса передний правый и др.
Повреждения автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, относятся к передней левой части автомашины: левая передняя фара, крыло переднее левое, бампер передний , противотуманная фара левая передняя и др. (т.1 л.д.229).
Таким образом, столкновение произошло передней левой части автомашины Вольво с передней правой частью автомашины марка автомобиля.
Характер повреждений транспортных средств свидетельствует об их расположении на проезжей части дороги непосредственно в момент ДТП, а именно: транспортное средство марка автомобиля, только начало совершать поворот налево, располагалось до места столкновения; транспортное средство Вольво располагалось в правой полосе движения, смещена правее месте столкновения.
Оценив представленные сторонами доказательств, материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, схему происшествия, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине фио, допустившего, в нарушение п.6.3, 61.3 ПДД, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом суд учитывает, что водитель автомашины Вольво двигался через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении движения, в момент ДТП заканчивал проезд перекрестка. Сведений о неисправности работы светофорного объекта сторонами не приводилось, что свидетельствует об отсутствии у фио при совершении поворота налево разрешающего сигнала светофора.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенным процессуальным нарушением в виде несоставления протокола по делу об административном правонарушении, не препятствует суду при рассмотрении дела о возмещении ущерба установить факт нарушения требований ПДД в действиях водителей и наличие прямой причинной следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на фио
Представленное ответчиком заключение специалиста фио «Судэксперт» о скорости движения автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, на перекрестке 75,03-79,59 км/ч, не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер, выводы специалиста основаны на произвольных исходных данных, не подтвержденных соответствующими измерениями. Кроме того, фотографии с видеорегистратора в данном заключении также свидетельствуют о подъезде автомашины Вольво к перекрестку на разрешающий сигнал светофора и подтверждают вывод о наличии в действиях фио нарушений п.6.3, 6.13 ПДД.
Автогражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-гарантия» с лимитом ответственности по полису в размере сумма, что сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с представленными истцом документами 11.01.1021 года и 02.06.2021 года ООО «НИК» по направлению истца были составлены акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.15), акт дополнительного осмотра транспортного средства Вольво, регистрационный знак ТС (т.1 л.д.13,14), в которых отражен перечень повреждений автомашины, характер повреждений, требуемые ремонтные воздействия.
В соответствии с заказ-нарядом от 12.01.2021 г., от 10.06.2021 года, от 15.04.2021 года (л.д.1-23) были выполнены работы по восстановлению автомашины Вольво, регистрационный знак ТС.
Истцом были оплачены работы на сумму сумма, сумма, сумма, а всего на сумму сумма, что подтверждается представленными платежными документами (т.1 л.д.26-28).
Определением Таганского районного суда адрес от 13.12.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, причиненных в результате ДТП от 10.01.2021 года, стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением с фио «Гарант» повреждения автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, которые образовались в результате ДТП от 10.01.2021 года указаны в исследовательской части в таблице № 1; стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.01.2021 года составляет без учета износа сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертизы.
В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Слово Эксперта», выводы экспертизы фио фио «Гарант» нельзя признать обоснованным и достоверным, экспертиза проведена необъективно.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заключение фио «Гарант» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из выводов заключения фио «Гарант».
Представленное ответчиком заключение ООО «Слово Эксперта» не может быть принято во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в данном заключении отсутствует вывод о размере причиненного ущерба по мнению данного специалиста.
В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1 412 400 – 400 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Строгонов