РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8582/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-012165-09) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио, фио о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 16 января 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, владельцем которого является фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель фио фио основании договора цессии фио передал право требования возмещения вреда фио, в свою очередь фио передала по договору цессии право требования ИП ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по заявлению о страховом случае произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Консалт», согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа запасных частей и деталей, на дату ДТП составляет сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего ответчику фио

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года (л.д. 20), виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, которая была по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ№0302063072 в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 24.03.2023 года по 23.03.2024 года (л.д. 18).

На основании договора цессии от 16.01.2024 года фио передал в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2024 года по адресу: адрес, ИП фио (л.д. 21).

На основании заявления ИП фио о страховом случае СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 06.02.2024 года (л.д. 22) произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма

На основании договора цессии от 20.03.2024 года ИП фио передал в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2024 года по адресу: адрес, истцу ИП ФИО1 (л.д. 23).

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению ООО «Консалт» №1718/24 от 29 апреля 2024 года (л.д. 25-29), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП от 16 января 2024 года составляет сумма

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Консалт» №1718/24 от 29 апреля 2024 года. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио и фио солидарно в пользу истца ИП ФИО1 размер причиненного ущерба с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в сумме: сумма (сумма ущерба) – сумма (сумма страховой выплаты) = сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в размере сумма Суд находит данную сумму разумной и достаточной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио и фио солидарно в пользу истца ИП ФИО1, в связи с полным удовлетворением иска, подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (л.д. 48-49), расходы по госпошлине в размере сумма (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио