Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-701/2023

дело № 2-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации поРеспублике Калмыкия(далее – СУ СК РФ по РК) заключен контракт, согласно которому истец оказывал услуги СУ СК РФ по РК по эксплуатации транспорта. 7 июля 2021 г. автомобиль, эксплуатируемый ИП ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по причине того, что водительФИО4,после окончания рабочего дня двигаясь с юга в сторону аэропорта г. Элисты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с бетонным блоком. Отношения между ИП ФИО1 иФИО4 урегулированы гражданско-правовым договором от17 мая 2021 г., следовательно, убытки, причиненные в результате ДТП, должны быть возмещены в полном объеме.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1193 527 руб. Поскольку ДТП совершил водитель, за действия которого отвечает ИП ФИО1 в рамках контракта, то он обязан оплатить причиненный вред в полном объеме. В свою очередь, ИП ФИО1 в порядке регресса вправе требовать сФИО4 возмещение вреда в полном объеме.

Ранее суд отказал в удовлетворении иска ИП ФИО1 кФИО4 о выплате стоимости ремонта, посчитав, что государственный контракт, заключенный с СУ СК РФ по РК не предусматривает возможность ремонта ИПФИО1 автомобиля за счет собственных средств, а потом их взыскание с виновника ДТП. Но по условиям договора между ИПФИО1 иФИО4 последний обязан возместить причиненный ущерб. Если суд отказал во взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, то суд может обязать виновника произвести ремонт за свой счет.

ФИО4 умер, но его смерть не исключает ответственности по гражданско-правовым обязательствам. Его супругаФИО2 проживает в доме, который был приобретен на имяФИО4 в 2012 году, следовательно, дом является совместной собственностью и наследственным имуществом. ПосколькуФИО2 после смерти супруга продолжает пользоваться этим имуществом, она признается принявшей наследство и должна отвечать по долгам наследодателя.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонт поврежденного автомобиля за счет наследственного имущества умершегоФИО4

Истец ИПФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив своего представителя – адвокатаФИО3, который исковые требования поддержал.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Целинного нотариального округа Республики КалмыкияФИО5, представитель третьего лица СУ СК РФ по РК ФИО6 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, указывает, что ФИО4 и его супругой в период брака был приобретен дом, который был впоследствии продан. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ дом и земельный участок, а также денежные средства, полученные от их продажи, являются наследственным имуществом. При этом полагает, что сделка по продаже недвижимого имущества была заключена без намерения создать правовые последствия, с целью фальсификации доказательств в гражданском процессе, поскольку ответчик ФИО2 продолжает проживать в данном доме. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельств дела, на основании чего просит решение суд отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, считая жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении. Решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия (www.vs.kalm.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РК ФИО7 считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поскольку истец не понес затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Пояснила, что данный автомобиль в том же состоянии, что и после ДТП находится в СУ СК РФ по РК.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также исследованных материалов гражданского дела № 2-556/2021, 29 марта 2021 г. между СУ СК РФ по РК и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, включающие перевозку пассажиров и имущества Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК.

17 мая 2021 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 80, по условиям которого подрядчик, в соответствии с условиями договора обязуется оказать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика, включающее перевозку пассажиров и имущества Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК.

7 июля 2021 г. примерно в 03 час. 40 мин.ФИО4, управляя транспортным средством <***>, государственный номер <***>, принадлежащим СУ СК РФ по РК, в районе аэропортаг. <***>,двигаясь с юга на север, не учел ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО8 июля 2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1500 руб. В отношениинего такжебыл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Автомобиль <***> VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит СУ СК РФ по РК,что подтверждается паспортом транспортного средства № <***>, выданному 29 сентября 2019 г. ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно страховому полису № <***>, на дату совершения ДТП к управлению указанным автомобилем страхователем СУ СК РФ по РК был допущен неограниченный круг лиц.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от 16 августа 2021 г. № <***> следует, что указанный автомобиль имеет ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 193 527 руб.

Решением Целинного районного суда от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков отказано.

16 мая 2022 г. ФИО4 умер, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 29 марта 2023 г. № <***>. Также из справки следует, что ФИО4 состоял в браке с ФИО2 с <***>г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции установив, что наследственное имущество ФИО4 состоит только из денежных средств, хранящихся на счете в банке, наследственное дело к его имуществу нотариусом не заводилось, при этом доказательств принятия ФИО2 наследства умершего не имеется, суд пришел к выводу, что она не может быть признана наследником и не может отвечать по обязательствам умершего супруга. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу, что какого-либо нарушения прав ИП ФИО1 в результате причинения ФИО4 повреждений имуществу Следственного Комитета не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно данным Реестра наследственных дел, находящегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе в сети «Интернет», наследственное дело к имуществуФИО4 отсутствует.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>. Дата государственной регистрации права 9 января 2014 г., дата государственной регистрации прекращения права 12 августа 2021 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2023 г.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2021 г. (л.д. 153-154) следует, что данное недвижимое имущество было продано А.Б.В. по договору купли-продажи 2 августа 2021 г., то есть за 10 месяцев до смерти ФИО4

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ указанные дом и земельный участок в состав наследственного имущества не входят, поскольку ФИО4 утратил право собственности на данное имущество еще до своей смерти (16 мая 2022 г.).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что дом и земельный участок, а также денежные средства, полученные от их продажи, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ являются наследственным имуществом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований считать, что продажа недвижимого имущества была осуществлена ФИО4 с целью его вывода из состава наследственного имущества, и что данная сделка была заключена без намерения создать правовые последствия, для фальсификации доказательств в гражданском процессе, у судебной коллегии не имеется.

Также судом установлено, что ФИО4 имел счет в АО «ОТП Банк», на котором на день его смерти находились, а также на день предоставления ответа на запрос суда (5 апреля 2023 г.), находятся денежные средства в размере 6498 руб. 89 коп. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о принятии ФИО2 указанных денежных средств, судом не установлено и истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО2 наследником умершего супруга не является, какого-либо наследственного имущества не принимала и не может отвечать по обязательствам умершего супруга.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно.

Обращаясь с исковым заявлением ИП ФИО1, ввиду смерти ФИО4, просил возложить на ответчика ФИО2 (супругу ФИО4) обязанность произвести ремонт автомобиля за счет наследственного имущества. При этом истец ссылается на заключенный между ним (исполнитель) и СУ СК РФ по РК (заказчик) государственный контракт № 14 от 29 марта 2021 г., которым установлены взаимные обязательства сторон по поводу оказания транспортных услуг исполнителем заказчику.

Требования истца основаны на п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако суду не представлено доказательств тому, что в рамках заключенного с ним государственного контракта ИП ФИО1 понес какие-то расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего СУ СК РФ по РК. При этом истец требует возложить на ответчика ФИО2 обязанность за счет наследственного имущества умершего супруга произвести ремонт автомобиля, который ИП ФИО1 не принадлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев