Дело № 2-2531/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003526-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 1 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.
В обоснование требований указано, что ДАТА около 16-00 ч. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда Легенд», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 В совершении данного ДТП усматривается вина водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит 570 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля – 791 400 руб., 221 000 руб. – стоимость годных остатков). Ответственность ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца к страховщику последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. В удовлетворении претензии истца ответчик также отказал, указав, что механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении жалобы истца.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Частью 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По делу установлены следующие обстоятельства.
В справке о ДТП от ДАТА указано, что в 16-00 ч. ДАТА по АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хонда Легенд», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2
Автогражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль «ГАЗ», регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован на имя АО «Новоалтайский хлебокомбинат».
В отношении ФИО2 инспектором ДПС было вынесено определение от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В письменных объяснениях от ДАТА ФИО1 указал, что на автомобиле «Хонда Легенд» он двигался со двора АДРЕС; проезжая торец этого дома, ехал со скоростью примерно 5-7 км/ч. Вдруг со стороны стоянки перед магазином с правой стороны увидел надвигающуюся тень, и почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля; от удара автомобиль ФИО1 развернуло в правую сторону и выбросило за бордюр дороги, после чего ФИО1 остановился и увидел, что на его автомобиль наехал задней частью автомобиль «ГАЗ» хлебозавода. По следованию автомобиля ФИО1 никаких запрещающих знаков не стояло. В результате повреждения выявлены. Автомобиль не застрахован.
В письменных объяснениях ФИО2 от ДАТА указано, что он работал на автомобиле «ГАЗ». После отработанного маршрута на АДРЕС начал движение назад и не увидел автомобиль «Хонда», совершил наезд на него в правую боковую часть автомобиля. В ДТП вину признает. Автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Также в объяснениях ФИО2 дословно написано: «В результате ДТП выявлены повреждения на автомобиле ГАЗ 3302 никаких. У автомобиля Хонда Легенд НОМЕР».
В административном материале содержится ведомость АО «Новоалтайский хлебокомбинат» по взаиморасчетам с контрагентами за период с 1 по ДАТА.
В административном материале имеется схема ДТП, подписанная водителями, на которой отмечено направление движения автомобилей до ДТП, и их расположение после ДТП.
ДАТА ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от ДАТА на обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Хонда Легенд» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
В заключении эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» от 08.11.2021 (исследование проведено по поручению страховщика) указано, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля «Хонда Легенд», регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля «Хонда» расположены хаотично, на различной высоте от дорожного покрытия, разнонаправлены, разнохарактерные, и не соответствуют по форме, размерам, высоте от опорной поверхности и площади контактного взаимодействия заднему борту автомобиля «ГАЗ». Повреждения в виде глубоких задиров и царапин в ободной части заднего правого колесного диска автомобиля «Хонда» указывают на эксплуатационный характер их образования, возникновение которых характерно при контакте вращающегося колеса, перемещающегося вдоль жесткого, имеющего абразивную поверхность препятствия, что не соответствует заявленному механизму происшествия. Задний борт автомобиля «ГАЗ» также должен иметь ответные следы-повреждения, образованные в результате контакта с деталями правой боковой части автомобиля «Хонда», перемещавшегося вдоль него. Однако такие следы на задней части автомобиля «ГАЗ» отсутствуют. В имеющихся повреждениях автомобиля «Хонда» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел контакт его правой боковой части с задней частью автомобиля «ГАЗ» при движении последнего задним ходом. Кроме того, после взаимодействия с задней частью автомобиля «ГАЗ», располагавшегося справа от автомобиля «Хонда», последний, в результате действия равнодействующей силы должен был переместиться вперед и влево, а не вправо, как это зафиксировано на фотоснимках с места предполагаемого происшествия.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДАТА отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что согласно выводам назначенной финансовым уполномоченным транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» повреждения транспортного средства «Хонда Легенд» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2021.
В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.04.2022 указано, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Хонда», которые были образованы при контактировании с автомобилем «ГАЗ», не установлены. При контактном взаимодействии автомобиля «Хонда» с бордюром могли быть образованы повреждения: защита днища кузова (разрывы в передней части), однако это произошло при иных, не заявленных данным ДТП обстоятельствах. Повреждения автомобиля «Хонда» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2021.
Выводы эксперта мотивированы тем, что следно-вещная обстановка на месте ДТП по дорожному полотну не соответствует заявленным обстоятельствам – отсутствие следов экстренного торможения, заноса, юза, смещения колес, при этом при движении задним ходом автомобиля «ГАЗ» невозможно образование имеющихся протяженных дугообразных следов движения заблокированных передних колес; высотный диапазон, степень и масштаб повреждений элементов исследуемого транспортного средства и высота локализации, степень и масштаб повреждений элементов следообразущего транспортного средства в целом не коррелируют между собой; в образовании повреждений элементов правой области исследуемого автомобиля не усматривается образование контрпар с повреждениями элементов автомобиля «ГАЗ»; геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего транспортного средства не коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов правой области исследуемого транспортного средства; не усматривается причинно-следственной связи между заявленным контактным взаимодействием транспортного средства и переездом автомобиля «Хонда» через бордюр; повреждения защиты днища могли быть образованы при движении исследуемого автомобиля через бордюр, однако это произошло при иных, не заявленных данным ДТП обстоятельствах.
Также экспертом отмечено, что на экспертизу были представлены фотоматериалы двух осмотров исследуемого автомобиля, произведенных 21.10.2021 и 01.12.2021, при этом объем повреждений транспортного средства на момент последнего осмотра значительно превосходит объем повреждений, представленных на осмотр 21.10.2021, и объем повреждений, наблюдаемых на месте ДТП, что с технической точки зрения говорит об участии исследуемого автомобиля в контактных взаимодействиях в период между заявленным ДТП и осмотром от 01.12.2021.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт» от 13.12.2021 в отношении автомобиля «Хонда Легенд», регистрационный знак НОМЕР, составленное по заказу ФИО1, в котором указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, фототаблицах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 1 022 100 руб. - без учета износа деталей, 601 500 руб. – с учетом износа деталей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 791 400 руб., стоимость годных остатков – 221 000 руб.
Также истцом представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Авто Гарант» от 17.08.2022 по проверке экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 26.04.2022. В рецензии указано, что заключение эксперта от 26.04.2022 выполнено с нарушением методических рекомендаций и установленных правил производства судебной автотехнической экспертизы. Экспертом неправильно раскрыт механизм контактирования исследуемых транспортных средств, что определяет необоснованность и недостоверность сделанных выводов заключения на базе общепринятых и практических данных. Допущенные нарушения повлекли выводы, которые невозможно считать объективными. Нарушена методологическая составляющая экспертного исследования, в частности ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относительно объективности, всесторонности, полноты исследований. В частности экспертами не проведено полноценное исследование рельефа дорожного полотна участка проезжей части, не учтено состояние дорожного покрытия, не проведен анализ схемы ДТП с подробными пояснениями места расположения транспортных средств после момента их столкновения с их полной привязкой относительно границ проезжей части; не было проведено исследование механизма возникновения ДТП, взаиморасположения повреждений транспортных средств, не учитывалось состоянии дороги на проезжей части, вещная обстановка на месте ДТП, что асфальтовое покрытие имеет многочисленные выбоины, покрытие из гравия. На фотографиях с места ДТП видна горизонтальная деформация в виде глубокого замятия правой боковой части автомобиля «Хонда Легенд», что соответствует локализации повреждений от следообразующего автомобиля «ГАЗ». Экспертом не учтено, что продольные балки автомобиля «ГАЗ» и борта будки не находятся на одном уровне, будка немного выпирает, что говорит о том, что первоначально был касательный контакт с внедрением вертикальной части будки с боковой поверхностью «Хонда Легенд», после чего вступили в контакт продольные балки «ГАЗ».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Заключениями экспертов двух организаций (ООО «КОНЭКС-Центр» от 08.11.2021, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.04.2022) установлено, что имеющиеся на автомобиле «Хонда Легенд» повреждения не могли образоваться в спорном ДТП от 19.10.2021.
Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется.
Эксперты, проводившие исследования, включены в государственный реестр экспертов-техников, и соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Выводы обоих экспертов подробно мотивированы и обоснованы в представленных заключениях, согласуются между собой.
Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено на основании заявки финансового уполномоченного, который является компетентным лицом при разрешении споров между страховщиком и потребителем страховых услуг, и, в силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, для переоценки установленных им обстоятельств у суда не имеется.
Также суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Со стороны истца не представлено доказательств, дающих основание для обоснованных сомнений в выводах двух вышеназванных экспертиз и для назначения по делу судебной экспертизы.
Вывод эксперта ООО «АвтоМастерЭксперт», что возможно отнесение повреждений автомобиля «Хонда» к ДТП от 19.10.2021, никак не мотивирован и не обоснован, в заключении содержатся только общие фразы, что проведена проверка взаимосвязи повреждений на автомобиле и заявленными обстоятельствами ДТП, при этом не указаны конкретные результаты таких сравнений, сопоставлений повреждений на обоих транспортных средствах, оценка вида, степени, направленности данных повреждений, механизм их образования.
Суд не соглашается с доводами истца, что в заключении ООО «Авто Гарант», которое является рецензией на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», содержатся выводы, которые ставят под сомнение исследование экспертов данной организации.
Вопреки рецензии ООО «Авто Гарант» в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» имеется описание и оценка экспертами состояния дорожного полотна, схемы ДТП, заявленного механизма ДТП, сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах.
При этом, в отличие от выводов эксперта ООО «Авто Гарант», выводы экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о несоответствии друг другу повреждений на обоих автомобилях по высоте, степени и масштабу содержат соответствующие указания на измерения, с предоставлением фотографий таких измерений. Утверждение же эксперта ООО «Авто Гарант» о соответствии повреждений обоих автомобилей мотивированы только визуальной ссылкой на фотографию.
При этом юридическое значение имеет не только сопоставление повреждений автомобиля, но и оценка возможности их образования с учетом именно тех обстоятельств и механизма ДТП, которые заявлены водителями. Допущение возможности контактирования автомобилей при иных фактических обстоятельствах означает иную оценку вины водителей.
Из выводов экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что при заявленном истцом направлении движения транспортных средств и направлении удара конечное расположение автомобилей противоречит инерционным механизмам движения при столкновении.
Доводы представителя истца, заявленные им в ходе судебного разбирательства, также не дают суду достаточных оснований для критической оценки заключений экспертов ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
То обстоятельство, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не дает основание для вывода о необоснованности заключений. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» исследование проведено по назначению компетентного независимого органа – финансового уполномоченного.
Вопреки доводам представителя истца фотографии с места ДТП были предметом исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и являются составной частью заключения экспертов данной организации.
Доказательств, которые бы давали основание для вывода именно о сущностных недостатках заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суду не представлено.
Оценивая позицию самого истца относительно обстоятельств ДТП, суд обращает внимание, что при даче объяснений в судебном заседании ФИО1 указал, что ДТП произошло весной, в апреле. После предъявления истцу материалов дела истец выразил недоумение относительно указания, что ДТП произошло в октябре, повторно сообщив, что все произошло весной, затем указал, что возможно у него что-то случилось с памятью.
На основании изложенного, с учетом выводов экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», что спорные повреждения автомобиля «Хонда Легенд» не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, с учетом противоречивых пояснений истца относительно сезона года, при котором произошло ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.