Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2247
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 25 августа 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Платонова В.В.,
при секретаре Поповой А.С.,
с участием прокурора Крылова С.А.,
обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов ФИО9, ФИО14, ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО13 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 октября 2023 года включительно; обвиняемого ФИО2 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27 октября 2023 года включительно; обвиняемого ФИО3 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 27 октября 2023 года включительно.
Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционные жалобы, выслушав: обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5; защитников ФИО9, ФИО14, ФИО10, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО8, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 мая 2023 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
27 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО5
29 мая 2023 года Центральным районным судом <адрес> принято решение о продлении срока задержания ФИО5 на 72 часа, то есть до 19 часов 20 минут 1 июня 2023 года.
1 июня 2023 года в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 июля 2023 года включительно.
29 мая 2023 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
27 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержаны ФИО4 и ФИО1; 29 мая 2023 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 июля 2023 года включительно.
29 мая 2023 года ФИО4 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Обвиняемым по данному уголовному делу ФИО2 и ФИО3 также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2023 года.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на 3 месяца каждого.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на домашний арест. Указывает, что продлевая срок содержания под стражей ФИО4, личность которого установлена, суд не учел наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, а также то обстоятельство, что ФИО4 от органов следствия не скрывался. Кроме того отмечает, что следователь не приобщил к материалу данные, полученные после осмотра технических средств связи, телефонов, из которых была изъята информация.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что следователем не представлено доказательств подтверждающих возможность ФИО1 в условиях нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемой, состояние здоровья членов её семьи и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе адвокаты ФИО10 и ФИО15 просят избрать в отношении обвиняемого ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что не имелось достаточных оснований для продления срока действия такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. В основу постановления суда положены не опирающиеся на доказательства доводы о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать препятствия в расследовании уголовного дела, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, суд предрешил вопрос о виновности ФИО5, то есть вышел за пределы своих полномочий. Обращают внимание на имеющееся согласие отца обвиняемого - ФИО16, которому принадлежит на праве собственности квартира в <адрес>, на проживание в ней сына на период действия домашнего ареста. Защитники считают возможным производство указанных в ходатайстве следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом. ФИО5 дал признательные показания, полностью раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию уголовного дела, в том числе изобличению соучастников преступления, ранее не судим, является опекуном своей бабушки, которая в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе.
Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 судебное решение не обжаловали.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.
Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО5, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в покушении на совершение особо тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.
Решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 27 октября 2023 года включительно, так как следственному органу необходимо запросить сведения о движении денежных средств по счетам всех установленных по делу на данный момент лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в качестве обвиняемых; движении денежных средств по счетам, используемым неустановленными соучастниками обвиняемых; сведения о телефонных соединениях обвиняемых в период инкриминируемых им деяний, сведений обо всех абонентских устройствах и абонентских номерах, находившихся в пользовании обвиняемых; приобщить к материалам дела результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направить в орган дознания поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий по установлению соучастников обвиняемых, в полном объеме приобщить к материалам дела сведения, характеризующие личности обвиняемых, произвести осмотр изъятых по уголовному делу наркотических средств, мобильных телефонов и иных предметов, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: указанные лица обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у них отсутствует легальный источник дохода. При таких обстоятельствах у органа следствия и суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые ФИО4, ФИО1, ФИО5 могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемых, их защитников, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении вопроса о продлении ФИО4, ФИО1, ФИО5 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями об их личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.
Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемых, достаточных оснований для изменения в отношении них меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивают защитники, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО4, ФИО1, ФИО5 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Мнение авторов апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО5 о том, что суд первой инстанции в своем решении предрешил вопрос о его виновности не соответствует имеющимся материалам.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО17