Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 августа 2022 года
Чеховский городской суд в составе:
председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района уголовного дела № частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, исследовалась видеозапись с наружной камеры, установленной на жилом доме ответчика по адресу: , г.о. Чехов, д. Поповка, , данное видео предоставлено частным обвинителем ФИО6 По мнению истца, поскольку на указанной видео записи видна частная территория, а именно земельного участка, принадлежащего ФИО2, видеозапись производилась, хранилась и была представлена на обозрение (опубликована) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Своего согласия на видеосъемку, хранение, публикацию видеоизображения территории части его / истца/ домовладения, личной и семейной жизни и тайны истец не давал. Кроме этого, постоянная видеозапись ответчиком его частной, личной, семейной жизни, территории его домовладения вызвали у него /истца/ стресс, как следствие вред его здоровью, на протяжении всего времени, начиная с момента, когда он узнал об этом, то есть с января 2019г. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумму 400 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что доказательством причинения истцу морального вреда является заключение специалиста по исследованию специальной медицинской литературы в отношении влияния наружного наблюдения на здоровье человека.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве по иску. Пояснив при этом, видеокамера, установленная им на принадлежащим ему жилом доме не имеет внутри себя каких-либо записывающих устройств и флеш-носителей и включается в ручном режиме; видеозапись, которая была приобщена к материалам уголовного дела им не распространялась; видеокамера направлена на место парковки его /ФИО3/ автомашины, при этом 05.08.2019г. им /ФИО6/ камера была повернута в сторону жилого дома ответчика, поскольку между сторонами возник конфликт /л.д.45-46/. В настоящее время камера направлена на принадлежащий ему /ФИО3/ земельный участок.
Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от 03.08.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 материальные затраты на восстановление здоровья в размере 11 830 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 41 830 рублей 10 копеек/л.д.20-38/
Как следует из вышеуказанного приговора судом исследовалась видеозапись со стационарной камеры, расположенной на жилом доме ФИО3 по адресу :, г.о. Чехов, д. Поповка,
Апелляционным постановлением Чеховского городского суда от 27.07.2022г., приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от 03.08.2021г. изменен в части гражданского иска, из приговора исключено указание о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материальные затраты на восстановление здоровья в размере 11 830 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 41 830 рублей 10 копеек, в остальной части исковых требований отказать. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
02.08.2021г. ФИО2 обратился в ОМВД России по г.о. Чехов с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за незаконное собирание, хранение и распространение видеозаписи о его /ФИО2/ личной жизни.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.08.2021г. установлено, что на принадлежащем ФИО7 жилом доме установлена видеокамера, на момент осмотра камера направлена на лицевую часть дома, часть охватывает соседний участок, принадлежащий ФИО2, угол которого засажен деревьями.
Из объяснений ФИО7, данных следователю СО по г.о. Чехов ГСУ СК РФ по 09.08.2021г. следует, что принадлежащий ему земельный участок не имеет забора, в связи с чем, примерно в июне 2019 года он разместил видеокамеру, которая была расположена на стене дома и снимала вход на территорию его участка, ФИО2 камеру видел, каких-либо претензий, заявлений в связи с установкой камеры, от ФИО2 не поступало.05.08..2019г. ФИО3 повернул камеру в связи с возникшим конфликтом между сторонами. В дальнейшем видеозапись от 05.08.2019г. была представлена в ходе судебных заседаний.
Из объяснений ФИО2 данных следователю СО по г.о. Чехов ГСУ СК РФ по 09.08.2021г. следует, что 05.08.2019г. между сторонами произошел конфликт, в апреле 2021года его вызвали в судебное заседание, в котором ФИО6 была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения и с его /ФИО2/ мобильного телефона. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения он /ФИО3/ первый раз увидел, что камера направлена практически на половину его земельного участка. При этом следователем на обозрение ФИО3 были предоставлены фотографии с фототаблицы, сделанной в ходе осмотра места происшествия от 11.08.2021г. на земельном участке ФИО3 На данных фотографиях показан земельный участок ФИО3 и дом, который расположен на этом участке, а также скриншот с камеры наружного видеонаблюдения, которая установлена на участке ФИО3, при этом ФИО2 пояснил, что на скриншоте виден угол его земельного участка, а на видеозаписи, представленной ФИО6 в судебном заседании, видан половина участка.
Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Предусмотренная статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят не противоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств распространения ФИО6 сведений о частной жизни истца, суду не представлено, равно как не представлено доказательств противоправного вмешательства ответчика в частную жизнь истца, нарушения им /ответчиком/ личной, семейной тайны и неприкосновенности частной жизни, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при помощи установленной видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
При этом доводы истца о том, что видеозапись обозревалась в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО2, а так же была предоставлена сотрудникам полиции не являются доказательством распространения информации о личной жизни истца, поскольку суд не наделен полномочиями в рамках гражданского судопроизводства переоценки допустимости доказательства, оценка которому уже была дана вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что предоставленные в ходе судебного разбирательства доказательства, подлежат оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.