Решение по делу № 2-1271/2023 от 28.04.2023

К делу № 2-1271/2023 (2-14104/2022;)

23RS0041-01-2022-010027-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. возле <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя мотоциклом КАВАСАКИ, без государственных номерных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и допустила с ним столкновение, после чего по инерции продолжая движение, допустила выезд на полосу встречного движения, где мотоцикл под управлением ФИО8, допускает столкновение с автомобилем мазда, государственный регистрационный номер <***>, VIN № № (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования СК СД ВСК, полис серия XXX № от 05.04.2021г)., под управлением собственника автомобиля ФИО9, который двигался во встречном направлении.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 18.10.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший мотоциклом КАВАСАКИ, без государственных номерных знаков, не застрахованного по ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю мазда, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения: передняя дверь с лева, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо.

Собственником автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный номер <***>, VIN № № является истец ФИО2

15.12.2021г. истцом направлена телеграмма ответчику ФИО3 на адрес: <адрес>23, о вызове на осмотр автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля мазда, государственный регистрационный номер <***>, составила <данные изъяты>.

13.04.2022г. ФИО3 направленно претензия о добровольной выплате нанесенного ущерба автомобилю ФИО2

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещалась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. возле <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя мотоциклом КАВАСАКИ, без государственных номерных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и допустила с ним столкновение, после чего по инерции продолжая движение, допустила выезд на полосу встречного движения, где мотоцикл под управлением ФИО8, допускает столкновение с автомобилем мазда, государственный регистрационный номер <***>, VIN № № (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования СК СД ВСК, полис серия XXX № от 05.04.2021г)., под управлением собственника автомобиля ФИО9, который двигался во встречном направлении.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства ФИО2 - Мазда, государственный регистрационный номер <***>, VIN № №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2021г. ФИО2 обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля мазда, государственный регистрационный номер <***>, составила <данные изъяты>.

В виду не согласия стороны ответчика с выводами независимой экспертизы и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 14.12.2022г. назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман Плюс».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2021г. составляет <данные изъяты>.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» № от 16.02.2023г. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 210 ГПК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика, как собственника источника повышенной опасности и виновника ДТП, в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, установленной на основании экспертизы.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере <данные изъяты> признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подтвержденными и расходы истца по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

С ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Флагман-Плюс» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не была оплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ООО «Флагман-Плюс» /ИНН <***>/ оплату за проведенную судебную в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: