16RS0050-01-2023-006401-74

дело № 12-1186/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Шавалиева Д.А., второго участника ДТП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>90 о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в 2 роту 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 (водитель МАЗДА СХ5) и его защитник Шавалиев Д.А. жалобу поддержали, указали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 нарушил ПДД РФ, является виновником ДТП, производство по делу обосновано было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица не мотивировано, пояснили, что ФИО1 еще не приступил к совершению маневра разворота, он только поворачивал. Просили приобщить к материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения дома, копию решения судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП ФИО2 (водитель автомобиля УАЗ) и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили решение оставить без изменения, указали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно совершил разворот вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Кроме того, ФИО1 в нарушение пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, не включая сигналы поворотника, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части для совершения разворота, в нарушение п.8.11 ПДД РФ, совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, где расширяется дорога. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просили приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, фотоматериал. Указали, что решение судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ стороной по делу (ФИО2) не получено, в дальнейшем намерены обжаловать.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАЗДА СХ5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки УАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>90 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>90 о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, отменено и возвращено на новое рассмотрение в 2 роту 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой, в которой просил указанное решение отменить и производство прекратить.

Доводы о немотивированности решения не могут повлечь отмену решения, поскольку при вынесении решения установлено наличие ДТП, изучены все имеющиеся в деле материалы (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии и видеозапись) и в итоге сделан правильный вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Правомерность направления дела на новое рассмотрение сомнений не вызывает, поскольку имелась необходимость проверки и установления всех обстоятельств дела с целью восполнения необходимых сведений для объективного рассмотрения дела и правовой оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое решение принято в рамках компетенции должностного лица с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного решения или нарушения прав заявителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрения жалобы не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лиц и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Без учета данного обстоятельства должностное лицо в оспариваемом решении № указало на, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.8, 8.11 ПДД РФ, поэтому данное указание подлежит исключению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 8.8, 8.11 ПДД РФ. В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6