Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/23 по иску ФПАД России в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Установил:

ФПАД России, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные требования указал, что Истцы работают в должности диспетчеров, осуществляющих управление воздушным движением в районном диспетчерском центре Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что подтверждается трудовыми договорами: ФИО1 - №1070 от 18.06.1990г., ФИО2 - №65 от 29.05.2008г., ФИО3 - № 1019 от 01.08.1986г., ФИО4 - №91 от 23.07.2018г., ФИО5 - №72 от 28.07.2015г., ФИО6- № 92 от 23.07.2018г., ФИО7 - №70 от 10.08.2020г., ФИО8- №33 от 03.08.2021г., ФИО9 - №66 от 10.07.2015г. В соответствии с приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 29 апреля 2022г. № 618-пр «О введении простоя в подразделениях Регионального центра ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) и службы ЭРТОС (Ростов-на-Дону) филиала «Аэронавигация Юга», работникам объявлен простой по вине работодателя, в связи, с чем работодатель не полностью выплатил указанным работникам заработную плату за май, июнь 2022 года, уменьшив ее размер, что подтверждается копией расчетных листков и расчетом заработной платы (в соответствии с разделом 4 Коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2022-2025 годы) за полностью отработанные месяцы (май, июнь 2022 года). В результате за этот период работники недополучили заработную плату. В приказе директора филиала «Аэронавигация Юга» от 29 апреля 2022г. № 618-пр не указаны причины введения простоя, а также нет самого факта временной приостановки работы предприятия или подразделения, в котором работают истцы. Более того, рабочие места, на которых работают истцы, были полностью задействованы в работе. Управление воздушным движением в РДЦ Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не прекращалось. В условиях, когда оборудование работает, а требования по бесперебойному обеспечению безопасности воздушного движения на всей территории, контролируемого воздушного пространства Российской Федерации ни кем не отменены, приостановка работы (простой) специалистов Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» невозможна.

Истцы просят суд взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в их пользу недополученную заработную плату за май, июнь 2022 года размере: ФИО1 - 174562,сумма., ФИО2 - сумма, ФИО3 - сумма, ФИО4 - сумма, ФИО5 - сумма, ФИО6- сумма, ФИО7 - сумма ФИО8 - сумма ФИО9 - сумма, в пользу каждого из истцов компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения судебного решения, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением суда от 11.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заявителя ФПАД России по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио и фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой вводится в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведены чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми может объявляться режим простоя: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части.

Таким образом, законодателем четко определено, в результате каких обстоятельств может быть введен простой работодателем, оплачиваемый в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Проведение Российской Федерацией Специальной военной операции ни адрес, Донецкой адрес и Луганской адрес является общеизвестным фактом.

В связи с проведением специальной военной операции на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами адрес» от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ, прекращением воздушного сообщения между Россией и рядом ведущих стран в результате введенных ограничительных (санкционных) мер и введением ограничения использования части воздушного пространства Российской Федерации в соответствии с извещениями NOTAM, существенно снизился объем обслуживания участников воздушного пространства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 работают в Районном диспетчерском центре Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением, что подтверждается представленными в материалы деда трудовыми договорами №1070 от 18.06.1990г., №65 от 29.05.2008г., № 1019 от 01.08.1986г., №91 от 23.07.2018г., №72 от 28.07.2015г., № 92 от 23.07.2018г., №70 от 10.08.2020г., №33 от 03.08.2021г., №66 от 10.07.2015г., соответственно.

В отношении Истцов в мае, июне введен простой по вине работодателя. Приказами филиала «Аэронавигация Юга» от 06.05.2022 № 1007/п, от 13.05.2022 №1039/п, №1083/п от 18.05.2022, от 19.05.2022 №1096/п, от 20.05.2022 №1100/п, от 26.05.2022 №1138/п, от 27.05.2022 №1154/п, от 30.05.2022 №1158/п, от 01.06.2022 №1178/п, от 10.06.2022 №1249/п, от 14.06.2022 №1257/п, 17.06.2022 № 1288/п, от 20.06.2022 № 1305/п, от 23.06.2022 №1336/п, от 24.06.2022 № 1343/п об установлении простоя предписано, что работникам в период простоя выходить на работу не требуется (не присутствуют на рабочих местах). С приказами об установлении простоя Истцы ознакомлены под подпись.

Как следует из доводов искового заявления, в приказе директора филиала «Аэронавигация Юга» от 29 апреля 2022г. № 618-пр не указаны причины введения простоя, а также нет самого факта временной приостановки работы предприятия или подразделения, в котором работают истцы. Более того, рабочие места, на которых работают истцы, были полностью задействованы в работе. Управление воздушным движением в РДЦ Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не прекращалось. В условиях, когда оборудование работает, а требования по бесперебойному обеспечению безопасности воздушного движения на всей территории, контролируемого воздушного пространства Российской Федерации ни кем не отменены, приостановка работы (простой) специалистов Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» невозможна.

С указанными доводами истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с адрес авиационных правил «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам», утвержденным приказом Минтранса России от 26.11.2009 № 216, диспетчеры УВД осуществляют деятельность по обслуживанию воздушного движения в пределах квалификационных отметок и отметок о допуске к работе на конкретном диспетчерском пункте (секторе) обслуживания воздушного движения, внесенных в установленном порядке в свидетельство.

Начиная с марта 2022 года зоне ответственности филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на диспетчерских пунктах (секторах), на которых Истцы имеют допуски к работе, показатели интенсивности воздушного движения значительно снизились по причине ведения санкций в отношении Российской Федерации, проведения специальной военной операции, ограничения использования воздушного пространства, в том числе - в ряде адрес.

Генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был издан приказ от 18.04.2022 № 204-п «О временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которому на предприятии (в том числе и в филиале «Аэронавигация Юга») введен введения режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а в подразделениях УВД и ЭРТОС был введен простой на период с 01.05.2022 по 31.08.2022. При этом приказом № 204-п установлено: «При введении простоя не допускать снижение размера заработной платы более чем на 20% расчетной месячной заработной платы».

Во исполнение приказа № 204-п филиалом «Аэронавигация Юга» 29.04.2022 издан приказ № 618-пр, согласно которому начальнику регионального центра ЕС ОрВД необходимо: определить минимально необходимое количество персонала организации воздушного движения в каждую смену для обеспечения безопасного управления воздушным движением в секторах районного диспетчерского центра (п.п. 1.1); подготовить перечни персонала ОВД и ПИВД, в отношении которого вводится: простой по вине работодателя, простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п.п. 1.3).

Также согласно вышеуказанному приказу заместителю директора филиала по ЭРТОС требовалось определить перечень объектов и оборудования РТОП и С, работа которых может быть приостановлена в связи с ограничением воздушного пространства для использования воздушными судами гражданской авиации и низкой интенсивностью воздушного движения (п. 2.1); провести мероприятия по приостановке работы объектов и оборудования РТОП и С, определенных в соответствии с п. 2.1, обеспечив бесперебойную работу средств РТОП и С и последующее включение оборудования по мере необходимости (п. 2.2).

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, простоем следует признать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из данной нормы, простой, установленный приказом 618-пр, относится к временной приостановке работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

Довод представителя истцов о доведении приказов о введении простоя после его введения, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку истцы в период простоя трудовую деятельность не осуществляли, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Ссылки стороны истцов на ч. 1 ст. 155 ТК РФ, в соответствии с которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени судом отклоняются, поскольку, как указано выше, суд приход к выводу о том, что простой введен по независящим от работодателя и работника причинам.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, работодателем периоды простоя Истцов в мае и июне 2022 оплачены в соответствии с нормами трудового законодательства РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку, расчет и выплата заработной платы произведены ответчиком в полном соответствии с пунктом 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено расчетными листками, представленными в материалы дела, оснований для взыскания невыплаченной части заработка за указанный период у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования истцов о взыскании заработной платы, так и производных требований истцов о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФПАД России в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.