Дело № 2-2365/22

УИД: 22RS0067-01-2022-003108-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», старшему следователю по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность траспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный номер № у ООО «Альбион» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, проведенных в соответствии с законодательство о банкротстве.

Сумма денежных средств в размере 1377777 рублей была внесена истцом в ООО «Альбион» в предусмотренном договором порядке, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России зарегистрировало указанное транспортное средство на истца, как собственника автомобиля.

Желая реализовать свое право владения, пользования и распоряжения автомобилем, истец узнал, что на автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО6, по ходатайству следователя по особо важным делам ФИО2

В ходе расследования установлено, что Серк5ину М.Ю. по\\были подконтрольны ООО «Альбион», ООО «Плутон» и он хотел реализовать в своих преступных целях технику, принадлежащую ООО «Альбион», в том числе спорное траснспортное средство. В свяхи с этим в качестве обеспечительной меры на автомобиль наложен арест, поскольку по делу имеются пострадавшие лица с причиненным преступной деятельностью вредом.

Однако, при обращении с ходатайство в суд об аресте следовтель ФИО2 не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион» Арбитражным судом Хабаровского края признано банкротом, октрыто конкурсное производство по делу, Конкурсный управляющий установли, что спорный автомобиль был продан ООО «Альбион» ООО «Плутон» ДД.ММ.ГГГГ с незаконными признаками сделки, а именно низкая цена на автомобиль, аффилироанность с покупателем, отсутствие доказательства оплаты. По этим основаниям Арбитражный суд хабаровского края определением от ДД.ММ.ГГГГ признал данную сделку недействительной и определил вернуть в конкурсную массу ООО «Альбион» данный автомобиль, то есть ООО «Альбион» вновь стало собственником автомобиля. После чего, автомобиль был реализован ФИО1 на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Альбион» и последствия пре6ступного деяния ФИО7 в связи с незаконной реализацией данного транспортного средства устранены.

Кроме этого на дату заключения сделки и регистрации транспортного средства никаких ограничений не значилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, ФИО1 просил суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, наложенного в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненной редакции с учетом актуального постановления о продлении срока наложения ареста поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности ФИО8 в письменном отзыве на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принял участие в открытых торгах посредством публичного предложения, организованных в рамках дела о банкротстве ООО «Альбион», рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, предметом торгов являлся автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный номер № что подтверждается протоколом торгов №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «Альбион» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1.2 договора, автомобиль принадлежит ООО «Альбион» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется обременение – в отделе судебных приставов и ГИБДД. Регистрация автомобиля в ГИБДД Хабаровского края, в связи с ограничениями и арест в настоящее время невозможна и на ООО «Альбион» не зарегистрирована.

Организатор торгов – продавец информирует покупателя, с которым заключает договора купли-продажи по данному лоту 1 о наличии ограничений в отношении выставляемого на торги имущества в виде разрешения на арест данного имущества по уголовному делу, данного Тверским районным судом г. Москвы. Действия, предусмотренные ч.ч. 6,8 ст. 115 УПК РФ не производились.

Общая цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1377777 руб. (п. 2.1 договора), которые были оплачены, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, который содержит аналогичную информацию относительно обременений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный номер № зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что на основании ходатайства следователя ФИО2 постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту привлечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, наложен арест, в том числе на автомобиль марки Ауди, принадлежащее подконтрольному обвиняемому ФИО7 – ООО «Плутон». постановлениями судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арест продлен.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованно преступной деятельности ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный номер № отказано.

Постановлением заместителя начальника первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковника юстиции ФИО9, жалоба ФИО1 на действия следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Так, арест на спорное имущество наложено в рамках уголовного дела, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что ООО «Альбион», ООО «Плутон» непосредственно были подконтрольны обвиняемому ФИО7, фактически директоры не выполняли административно –хозяйственные функции в данных обществах. В ходе производства обыска в офисе по адресу: <адрес> изъяты документы, свидетельствующие о намерении обвиняемого ФИО7 реализовать транспортные средства и строительную технику, принадлежащую подконтрольным ему юридически лицам.

В целях сохранения имущества для обеспечения приговора в части гражданского иска и других неимущественных взысканий и обеспечение штрафа в качестве меры уголовного наказания или возможно конфискации имущества, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда города Москвы наложен арест, в том числе, на спорный автомобиль.

На дату рассмотрения искового заявления расследование уголовного дела не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору об освобождении имущества от ареста.

Разрешая требования, заявленные к ООО «Альбион», суд принимает во внимание, что сделка по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключена после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), на момент проведения торгов и реализации указанного автомобиля на него уже был наложен арест (ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе проведения торгов, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля, подписанного истцом, указано о разрешении на арест данного имущества по уголовному делу, данного Тверским районным судом г. Москвы, что свидетельствует о недобросовестности стороны сделки, знавшей о наличие возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, предусматривающей в том числе, в качестве обеспечения гражданских исков арест на имущество подозреваемого в совершении преступления, при этом, производство предварительного следствия по уголовному делу не окончено, на вышеуказанный автомобиль обоснованно наложен арест, соответствующие действия следователя и постановления суда о наложении и продлении сроков ареста незаконными не признавались, данное имущество не утратило свой правовой статус, приобретенный в рамках расследования данного уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Оценивая доводы искового и уточненного искового заявления о том, что автомобиль реализован истцу на торгах, денежные средства, поступили в конкурсную массу ООО «Альбион», в связи с чем последствия преступного деяния ФИО7 в связи с незаконной реализацией транспортного средства нивелированы, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку отказывая в снятии ареста суд исходит из того, что мера принуждения в качестве наложения ареста на данный автомобиль носит обеспечительный характер, применена как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, расследование уголовного дела на текущий момент не закончено, в связи с чем основания для снятия ареста при учете вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Кроме того из постановления о наложении ареста, постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО2, следует, что арест на спорное имущество наложен не только в целях защиты субъективных гражданских прав лица, потерпевших от преступления, но и в публично-правовых целях для обеспечения исполнения приговора.

Таким образом, отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что арест на спорное имущество применен, в том числе, и в публично-правовых целях.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», старшему следователю по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности ФИО2 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева