дело № 33-3-6799/2023

Судья Маркиниди В.А. ГД № 2-873/2022

УИД: 26RS0019-01-2022-001418-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Управление труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа Ставропольского края обратилось к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (л.д. 5-7).

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 26.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ФИО2 после исполнения ребенку восьми лет, в связи с чем, она не могла не знать что получила «лишние» денежные средства. Указывают на то, что сбой алгоритма программы бухгалтерского учета произошел при формировании выплаты и загрузке обновлений программ, в связи с чем, ФИО2 повторно была включена в реестр ежемесячной денежной выплаты на ребенка после утраты права на саму выплату (л.д. 97-98).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении дела не просила. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав начальника Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с п. 3 «Порядка и условий назначения выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в Ставропольском крае», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 22.04.2020 № 197-п (далее - Порядок от 22.04.2020 № 197-п), ежемесячная выплата осуществляется со дня достижения ребенком возраста трех лет, но не ранее 01.01.2020, до достижения ребенком возраста восьми лет.

В 2020 г. ежемесячная выплата предоставлялась за прошедший период начиная с 01.01.2020, но не ранее даты достижения ребенком возраста трех лет, - в случае если обращение за ее назначением последовало не позднее 31.12.2020.

Начиная с 2021 г. ежемесячная выплата предоставляется: с даты достижения ребенком возраста трех лет - в случае обращения за назначением ежемесячной выплаты в течение 6 месяцев со дня наступления этой даты; со дня обращения за назначением ежемесячной выплаты - в остальных случаях. Ежемесячная выплата назначается на 12 месяцев. Назначение ежемесячной выплаты в очередном календарном году осуществляется по истечении 12 месяцев со дня предыдущего обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ребенка К., <…> г/р.

19.04.2021 ФИО2 обратилась в Управление труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа Ставропольского края с заявление о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

21.05.2021 решением Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа Ставропольского края № 1159 ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата.

Согласно настройкам программного комплекса «Адресная социальная помощь» выплата ЕДВ ФИО4 должна быть закончена 15.07.2021 в автоматическом режиме.

В результате сбоя в работе программного комплекса «Адресная социальная помощь» выплата ЕДВ не была завершена в назначенный срок.

В результате счетной ошибки программного комплекса «Адресная социальная помощь» образовалась переплата в размере 98724 рубля 24 копейки.

ФИО2 отказалась добровольно возместить образовавшуюся переплату.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Порядка от 22.04.2020 № 197-п, исходил из того, что выплата ФИО2 ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка не является результатом недобросовестности с её стороны. Излишняя выплата стала возможной вследствие того, что истец не осуществлял контроль за рациональным использованием денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

По мнению судебной коллегии, произведенные в пользу ФИО2 ежемесячные денежные выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет носят социальный характер, направлены на материальную поддержку семьи, фактически предоставлены ответчику в качестве средств к существованию.

Для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от трех до семи лет, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина, в данном случае ФИО2, по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от трех до семи лет, презюмируется, а также в данном случае установлена судом и не опровергнута истцом.

Поскольку добросовестность ФИО2 при разрешении требований Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неправомерно полученной ежемесячной денежной выплаты на ребенка презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения социальной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата ответчику ФИО2 ежемесячной денежной выплаты не была завершена в назначенный срок в результате сбоя в работе программного комплекса «Адресная социальная помощь», то есть имеет место счетная ошибка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине некорректной работы программного обеспечения, счетными не являются.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: