Дело № (50RS0№-64)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 декабря 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Дудко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Всероссийскому научно-исследовательскому институту по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Всероссийскому научно-исследовательскому институту по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника института ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО2 издан приказ №-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1». Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным в связи с тем, что никаких вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал, а также в связи с грубыми нарушениями порядка применения дисциплинарного взыскания, предписанного трудовым законодательством Российской Федерации.
Просил суд:
- признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для его издания;
- признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубыми нарушениями порядка применения дисциплинарного взыскания;
- взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда, нанесенного истцу изданием в отношении него незаконного приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Всероссийского научно-исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России в суд не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО3 в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовой кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 15) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Как предусмотрено статьей 193 (части 1-6)ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», – суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №. По трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности заведующего 25 лабораторией. Договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) вынесен приказ №-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в связи с нарушением п. 25 Инструкции по организации охраны, пропускного и внутреннего режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях, положения Кодекса Чести сотрудника системы МЧС России, в части агрессивного поведения, оскорбления должностных лиц суточного наряда ФГБУ «Ногинский СЦ МЧС России» при исполнении ими должностных обязанностей – в виде выговора.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из заключения по материалам разбирательства, ФИО1 16-ДД.ММ.ГГГГ отказался предъявить к досмотру рюкзак.
Согласно п. 25 Инструкции по организации охраны, пропускного и внутреннего режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства пропускаются на объекты (территории) после наружного осмотра корпуса автомобиля, кабины и багажника (кузова), в том числе с использование технических средств, при выезде с объектов (территорий) – после проверки кабины и багажника (кузова).
Вместе с тем, вышеуказанный пункт инструкции не содержит требований о досмотре личных вещей, находящихся в транспортном средстве.
В соответствии с п. 21 Инструкции по организации охраны, пропускного и внутреннего режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях пресечения вноса (ввоза) предметов, указанных в пункте 22 настоящей Инструкции, а также попыток несанкционированного вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества и документации с объекта (территорий) сотрудники дежурной смены КПП могут проводить осмотр личных вещей работников МЧС России и посетителей (при их добровольном согласии).
Указанный пункт Инструкции не содержит указание на обязанность работников предоставлять личные вещи на досмотр при проезде на территорию учреждения. Кроме того, нарушение указанного пункта Инструкции не вменяется работодателем ФИО1
Из объяснений сотрудников, представленных в материалы дела, следует, что после отказа ФИО1 предъявить личные вещи к досмотру, он был пропущен на территорию организации. Таким образом, указанное требование являлось формальным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО4 подано заявление о несогласии с вынесенным приказом и просьбой его отмены.
Однако объяснения работника в соответствии с нормами ТК РФ работодателем затребованы не были, докладная записка ФИО1 не может подменять собой объяснения.
Необходимо отметить, что предъявление личных вещей к досмотру не является должностной обязанностью работника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена предусмотренная ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необоснованности применения приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отсутствие его вины (в отсутствие нарушения должностных обязанностей), а потому – данный приказ не может быть признан законным.
Истцом также заявлено о взыскании с ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) трудовых прав ФИО1, – суд приходит к выводу об удовлетворении требований последнего о компенсации морального вреда, размер которой определяет в 5 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Всероссийскому научно-исследовательскому институту по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ВрИО начальника Всероссийского научно-исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России №-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Всероссийского научно-исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Дорохина