Судья Фазлиева О.Ф. Дело №22к-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого В И.В. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Рыженкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. в интересах обвиняемого В И.В. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 октября 2023 года, которым

В, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 08 декабря 2023 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении В И.В., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 08 декабря 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд должным образом не мотивировал вывод о невозможности избрания В И.В. более мягкой меры пресечения. В обоснование отмечает, что обвиняемый полностью признал свою вину, добровольно выдал похищенное имущество, вследствие чего, встав на путь оказания содействия расследованию, он не намерен продолжать преступную деятельность. Отмечает, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, В И.В. имеет доход, постоянное место жительства. Считает, что наличие у обвиняемого судимости само по себе не свидетельствует о его склонности продолжать преступную деятельность. Учитывая указанные обстоятельства, автор жалобы полагает, что в отношении В И.В. может быть избрана более мягкая мера пресечения, в связи с чем просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого домашний арест.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В И.В. ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????X�������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�???????�????

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания В И.В. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности В И.В. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется В И.В., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом учтено, что В И.В. судим за преступления против собственности, наказание в виде лишения свободы отбыто им 16.05.2023. При этом он не имеет постоянного легального источника дохода, привлекался к административной ответственности.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что В И.В., оставаясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к В И.В. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры, в том числе и домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты, не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты о признании В И.В. своей вины и его сотрудничестве со следствием не образуют безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. Приведенные адвокатом доводы не могут служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 октября 2023 года в отношении В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов