Дело №2-1-7/2023

64RS0007-01-2022-002655-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПУ Гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗПУ Гарант» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца «Фольксваген» TOUAREG, государственный регистрационный знак №,по вине ответчика были причинены механические повреждения, водителю автомобиля ФИО2 причинен легкий вред здоровью. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, к штрафу, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> руб. Истец указывает о том, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 224,40 руб.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке ответчику иска в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправке ответчику уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Истец ООО «ЗПУ Гарант» при надлежащем извещении не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, согласно заявления, поступившего от представителя истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая размер ущерба завышенным, указывая, что истцом не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля, транспортное средство не восстановлено, истец реальных расходов не понес, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, заключение судебной экспертизы вызывает сомнения, установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП является завышенным, рассчитан без применения VIN автомобиля, также неверно указана марка автомобиля, указано не «Фольксваген TOUAREG», а «Фольксваген TOUAREС».

Третьи лица ФИО4, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 вышеуказанного Постановления).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. около <адрес> произошло столкновение автомобилей: Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ЗПУ Гарант» и автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, отобрали объяснения у водителей, установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову был собран материал; ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия с указанием в ней направления движения автомобилей и места столкновения; отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. Сведений о том, что вышеуказанное постановление было обжаловано и отменено, материалы дела не содержат.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями ответчика, осуществившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», ответчика – в САО «<данные изъяты>».

Согласно выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислило на расчетный счет ООО «ЗПУ Гарант» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Потерпевший ООО «ЗПУ Гарант» и САО «ВСК» достигли соглашение о размере страхового возмещения, которые было выплачено страховщиком, истец согласился с указанной суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Для определения размера причиненного ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) истец обратился ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с несогласием с объемом причиненных её действиями повреждений автомобилю истца и размером причиненного ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, образовавшихся в результате ДТП, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, эксперт указал, что действия ФИО2, водителя автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, соответствуют Правилам дорожного движения РФ, причиной столкновения транспортных средств VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, является следствием (полученного импульса) и изменения прямолинейной траектории движения от взаимодействия с передней частью автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате такого взаимодействия техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

В судебном заседании ответчик не согласилась с размером ущерба, определенным экспертом в указанном экспертном заключении, считает его завышенным, произведенным без учета конкретного VIN-номера автомобиля, кроме того, в заключении неправильно указано наименование марки автомобиля, а именно не «Фольксваген TOUAREG», а «Фольксваген TOUAREС», и стоимость восстановительного ремонта на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) превышает стоимость на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), что фактически с учетом инфляции не может быть, также стороны экспертом о проведении экспертизы не извещались.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную автотехничесую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что неверное указание марки автомобиля является опечаткой; проведение экспертизы по VIN-номеру автомобиля не производилось, поскольку не предусмотрено действующими методиками, в данном случае был взят каталог для этого автомобиля с привязкой к каталожным номерам этого автомобиля, этого года выпуска и соответственно с каталожными номерами был проведен расчет, а не с привязкой по VIN-номеру; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом ценовой политики была выше, чем на дату проведения экспертизы, расчет стоимости запасных частей на дату ДТП был рассчитан с применением калькулятора инфляции; экспертиза проводилась по материалам дела, с использованием программы «Прайсофт», осмотр транспортного средства не производился, в связи с чем стороны не вызывались, а также ответил на иные поставленные вопросы ответчика.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

Суд исходит из того, что доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в пользу истца, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб.), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить размер заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «ЗПУ Гарант» судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права, с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу, продолжительности рассмотрения дела, его результата, не участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд находит обоснованным взыскать с ФИО1 сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЗПУ Гарант» представителю ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления и уточненного искового заявления, подтверждается описями вложений и кассовыми чеками, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗПУ Гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПУ Гарант» (ИНН: № ОГРН: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592975 руб. 71 коп., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 января 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.