Дело № 1-414/2023

91RS0018-01-2023-003470-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО4, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлистуна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, имеющего хронические заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хлистун ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на открытом участке местности, расположенном на набережной в <адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, SN: №, IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью 8000 рублей и у него внезапно возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, действуя незамедлительно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа взял с парапета и удерживая при себе, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, SN: №, IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, укомплектованный сим-картами оператора сотовой связи «Волна <данные изъяты>» с абонентским номером +№ и оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, а также защитным полимерным чехлом, не установленной марки, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Незаконно завладев чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения и возместил ему вред, причиненный в результате кражи. Также отметил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объеме и понятны.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшего и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, являются способами заглаживания вреда, при этом согласно пункту 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, а также его заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела. При этом потерпевший, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено следователем с согласия прокурора, при этом подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хлистун ФИО12, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Хлистун ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, SN: №, IMEI1 №, IMEI2 № и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, SN: №, IMEI1 №, IMEI2 № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: