Дело № 22-2177/2023 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12.07.2023, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) первого заместителя прокурора Тверской области ФИО7,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения первого заместителя прокурора Тверской области ФИО7, выраженное в ответе от 08.06.2023 № 15-126-2023/Он1995-23, а также возложении обязанности устранить нарушения посредством проведения прокурорской проверки по факту совершения противоправных действий со стороны бывшего сотрудника УФСИН России по Тверской области ФИО5

Обжалуемым решением в принятии жалобы ФИО2 судом отказано, поскольку заявителем обжалуются действия прокурора, связанные с дачей ответа, не являющегося процессуальным решением по уголовному делу, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По утверждениям заявителя, первым заместителем прокурора Тверской области ФИО7 в нарушение закона не выполнена проверка доводов его обращения по факту совершения противоправных действий со стороны бывшего сотрудника УФСИН России по Тверской области ФИО5 Вопреки требованиям закона проверочные мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств, изложенных заявителем в обращении, не проведены, местонахождение ФИО5 на установлено, осмотр флеш-карты не проведен.

ФИО2 убежден, что бездействие первого заместителя прокурора Тверской области ФИО7 причинило ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, затруднило доступ к правосудию.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что судьей проигнорированы изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ доводы.

При изложенных обстоятельствах постановление Московского районного суда г. Твери от 12.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу требований.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом. Постановлением Тверского областного суда от 24.08.2023 ходатайство заявителя о его личном участии в судебном заседании по видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы заявителя, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, предварительно проверив фактические обстоятельства жалобы.

Из содержания жалобы, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что первый заместитель прокурора Тверской области ФИО9 незаконно бездействовал, а именно отказался всесторонне и объективно оценить обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления в действиях бывшего сотрудника УФСИН России по Тверской области ФИО5, который в феврале-марте 2020 года злоупотребил своими должностными полномочиями, оказал на заявителя давление, провел оперативные мероприятия в нарушение закона.

Таким образом, первый заместитель прокурора Тверской области ФИО10 не провел в порядке, предусмотренном ст. 145-146 УПК РФ, проверку сообщения о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется ответ первого заместителя прокурора Тверской области ФИО7 на обращение, не являющегося процессуальным решением.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу вышеуказанных требований закона, решение по обращению заявителя от 01.05.2023, содержащего в себе сведения по предмету расследования уголовного дела №, принято первым заместителем прокурора Тверской области ФИО7 в рамках его полномочий и обоснованно направлено по подведомственности в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

Направление обращения заявителя по подведомственности в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения по компетенции не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом в установленном законом порядке, при этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушение прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно изложив мотивировку своего решения, с которым нельзя не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12.07.2023 по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина