№ 2-2690/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к ФИО2 А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 20 января 2022 года произошло ДТП на Х в районе Х с участием четырех автомобилей: «AUDI» г/з Е668НС124, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «SKODA» г/з У, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «TOYOTA» г/з У, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «ВАЗ» г/з У под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством, он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «SKODA» и, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество в движении автомобилю «TOYOTA», допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «TOYOTA» совершил последующее столкновение в автомобилем «ВАЗ». В результате ДТП автомобилю «TOYOTA» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA» без учета износа составляет 122 956 рублей. Указывая вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 материальны ущерб в размере 122 956 рублей, судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлины – 3759 рублей, услуг эксперта - 5 000 рублей, на оплату юридических услуг - 23000 рублей, на выдачу доверенности - 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что на момент ДТП являлся водителем и собственником автомобиля «AUDI» на основании договора купли-продажи, регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД произвел после ДТП. Виновным в причинении повреждений автомобилю «TOYOTA» себя не считает, поскольку допустил столкновение только с автомобилем «SKODA», водитель автомобиля «ВАЗ», уходя от столкновения с его автомобилем, выехал на полосу движения автомобиля «TOYOTA», где и столкнулся с последним. Полагает виновным в причинении ущерба водителя автомобиля «ВАЗ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Игосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA» г/н У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из административного материала следует, что 20 января 2022 года около 13 часов 00 минут произошло ДТП на Х, в районе Х с участием четырех автомобилей: «AUDI» г/з У под управлением ФИО2, «SKODA», г/з У, под управлением ФИО3, «TOYOTA» г/з У под управлением ФИО1, «ВАЗ» У под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ - так, управляя транспортным средством «AUDI», он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «SKODA» г/з У, затем, не убедившись в безопасности маневра уклонения от столкновения, не предоставив преимущество в движении автомобилю «TOYOTA» г/з У, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «TOYOTA» г/з У совершил последующее столкновение с автомобилем «ВАЗ» г/з У.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по жалобе ФИО2 на определение об отказе по делу об административном правонарушении Х от 20 января 2022 года, объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП, следует что 20 января 2022 года около 13 часов 00 минут, двигаясь по Х, в районе Х автомобиль «AUDI» под управлением ФИО2 в связи с нарушением водителем п. 8.1. ПДД РФ совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «SKODA», в результате столкновения и совершения маневра уклонения от столкновения, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущество в движении автомобилю «TOYOTA», допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA», в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ.

Довод ответчика о виновности в причинении ущерба истцу водителя автомобиля «ВАЗ», который, уходя от столкновения с принадлежащим ему автомобилем, выехал на полосу движения автомобиля «TOYOTA», где и столкнулся с ним, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, видеозаписью ДТП.

Из ответа ГИБДД МВД России на запрос суда следует, что на момент ДТП транспортное средство «AUDI» г/з У было зарегистрировано на имя ФИО6 Однако ФИО2 дал пояснения суду, что транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи 12 января 2022 года и на момент ДТП он являлся собственником указанного автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся водителем, находился на месте ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «AUDI» г/з У в установленном законом порядке застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «AUDI» г/з У обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустил участие транспортного средства в дорожном движении, то ФИО2, как виновник происшествия и собственник источника повышенной опасности, обязан нести ответственности перед потерпевшим.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертному заключению У размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 94672,92 рубля, без учета износа деталей - 122956 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как виновник происшествия и собственник источника повышенной опасности, обязан нести ответственности перед потерпевшим в размере суммы ущерба 122956 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 5000 рублей. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает их необходимыми и подтвержденными доказательствами, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общей сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 759 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 октября 2022 года. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в по пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12 к ФИО2 А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А14 в пользу ФИО1 А15 ущерб в размере 122 956 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 759 рублей, всего взыскать 153 215 рублей (сто пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.