КОПИЯ Дело № 2-1801/2025
УИД 16RS0047-01-2025-000437-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 30 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Берег» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>В, <адрес>.
ООО УО «Берег» предоставляет жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.
ООО УО «Берег» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что затопление произошло в результате непрерывной течи воды в технологической шахте между санузлом и кухней, произошло проникновение жидкости в <адрес>.
По инициативе истицы была проведена экспертиза указанного жилого помещения.
На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки и имущества квартиры истицы, полученной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>В, пострадало: кухня: стены штукатурка окраска: имеют повреждения штукатурного и окрасочного слоя; кухонный гарнитур: имеет повреждения в виде плесени, пятен и разбухания, требуется замена. Санузел настенный шкаф: имеет повреждения в виде разбухания, требуется замена; экран для ванны: имеет повреждения в виде разбухания и отслоения, требуется замена; входной дверной блок в санузел: имеет повреждения в виде разбухания короба и полотна, требуется замена.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 785 981,76 рублей.
Ему нанесен материальный ущерб и моральный вред.
В связи свышеизложенным, и учитывая, что функции исполнителя жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике, то и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных функций лежит на ответчике.
В свою очередь ответчик не принимает своевременных мер по предупреждению и качественному устранению недостатков в инфраструктуре дома, не реагирует на заявки потребителей, в связи с чем, нанесенный имущественный и моральный вред, был причинен вследствие недостатков услуг со стороны исполнителя, что в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в полном объеме.
Физические и нравственные страдания истица оценивает в 20 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки и имущества квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>В, в размере 785 981,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от истцовой стороны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не имеется.
Представитель ответчика ООО УО «Берег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации юридического лица, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес>В.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УО «Берег».
В квартире истца произошло затопление квартиры, что зафиксировано актом ООО УО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному акту установлено, что в результате непрерывной течи воды в технической шахте между санузлом и кухней, произошло проникновение жидкости в <адрес> по адресу: <адрес> тракт, <адрес>В.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной Центром экспертизы «Столица» при натурном осмотре специалистом экспертной организации квартиры истицы по вышеуказанному адресу, было установлено, что в результате затопления квартиры пострадало: кухня: стены штукатурка окраска: имеют повреждения штукатурного и окрасочного слоя; кухонный гарнитур: имеет повреждения в виде плесени, пятен и разбухания, требуется замена. Санузел настенный шкаф: имеет повреждения в виде разбухания, требуется замена; экран для ванны: имеет повреждения в виде разбухания и отслоения, требуется замена; входной дверной блок в санузел: имеет повреждения в виде разбухания короба и полотна, требуется замена.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 785 981,76 рублей.
До настоящего времени причиненный истцу некачественным оказанием услуг ответчиком ущерб не возмещен.
Доводы, приведенные истцом стороной не опровергнуты и не представлено доказательств обратному.
Заключение эксперта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение Центра экспертизы «Столица» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчик каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УО «Берег» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 785981,76 рублей.
В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по данному спору составляет 394490,88 рублей, из расчета (785981,76 + 3 000,00)/ х 50%.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.
Размер указанного штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает размер присужденного штрафа завышенным, поэтому подлежащим снижению до 80000 рублей, что не ниже предела, установленного впункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в том числе исходя из неимущественных требований, а так же расходы истца по оплате услуг эксперта в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Берег» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 785981,76 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20 720 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани А.В. Наумова