43RS0042-01-2022-000815-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ХХХ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал работник ООО «Оренбургтехсервис» электрогазосварщик ФИО3, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ХХХ. Материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, что ХХХ ФИО3 были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданным ГБУЗ РК Усинская ЦРБ от ХХХ. Несчастный случай произошел в результате противоправных действий ФИО2, который совершил нарушение пп.1.5, пп.2.12, пп.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ХХХ с полуприцепом ХХХ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение. В результате пассажир ФИО3 получил телесные повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО от ХХХ дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с несчастным случаем на производстве проведено расследование, по результатам которого ХХХ составлен акт № ХХХ. Случай ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ признан страховым, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 130 208,40 руб., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за ХХХ год. Из средств ФСС произведена оплата стационарного и амбулаторного лечения ФИО3 в сумме 74008,88 руб., что подтверждается договором № ХХХ, а также платежным поручением № ХХХ. Обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ в порядке регресса денежные средства в сумме 204 217,28 руб.

Определением суда от ХХХ произведена замена истца по делу: ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых указано, что ФИО2 является работником ООО «Оренбургтехсервис» (вероятно, имелось ввиду ООО «СпецТрансГрупп»). В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО2 Кроме того, выплата пособий по нетрудоспособности обусловлена не нарушением прав истца, а его деятельностью в качестве страховщика в отношениях по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, что исключает возникновение убытков. Истец не возмещал вред, не имеет права на регресс (л.д.145-146).

Из отзыва ООО «СпецТрансГрупп» следует, что ХХХ ФИО2 не являлся штатным работником ООО «СпецТрансГрупп». В период с ХХХ ответчик оказывал ООО «СпецТрансГрупп» услуги по перевозке грузов и оборудования по договору возмездного оказания услуг от ХХХ (л.д.163).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, доводы иска поддержал, пояснил, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его действиями причинен вред и в трудовых отношениях с собственником транспортного средства он не состоял; в момент ДТП автомобиль, при управлении которого причинен вред, находился во владении ФИО2

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Оренбургтехсервис», ООО «Буровая компания «Евразия» Усинский филиал, ООО «СпецТрансГрупп» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения представителя истца, исследованы письменные материалы дела.

Из материалов дела следует, что ХХХ на 10 км автодороги ХХХ ХХХ произошло ДТП – наезд на препятствие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ХХХ, госномер ХХХ с полуприцепом ХХХ, госномер ХХХ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО3 получил телесные повреждения (л.д.9).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ (л.д.9).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО производство по административному делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

ХХХ ООО «Оренбургтехсервис» составило акт о несчастном случае на производстве № ХХ в отношении пострадавшего ФИО3 (л.д.10-12).

В акте указано, что ФИО3 приказом от ХХХ принят на работу в службу сервиса ХХХ электрозагосварщиком 5 разряда. По дополнительному соглашению от ХХХ к основному договору от ХХХ между Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «Оренбургтехсервис», последнее оказывает услуги первому по предоставлению тепловой энергии, эксплуатации, техническому обслуживанию котельных установок на буровых установках.

Из акта следует, что ХХХ вечером ФИО3, выполнив задание по сварочным работам на рабочей вахте на кусту № ХХХ месторождения буровой установки УФ ООО «БКЕ», выехал с месторождения в гХХХ пассажиром на попутном автомобиле ХХХ госномер ХХХ, принадлежащем ООО «СпецТрансГрупп», который попал в ДТП.

ФИО3 получил повреждения здоровья.

Согласно медицинскому заключению, выданному ХХХ ГБУЗ РК Усинская ЦРБ, в результате несчастного случая на производстве ФИО3 диагностировано: диагноз и код диагноза по ХХХ Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д.16).

ХХХ между ГУ – Оренбургское региональное отделение ФСС РФ и ГБУЗ Республики Коми «Усинская центральная районная больница» заключен договор № ХХХ об оплате расходов на медицинскую помощь, оказываемую в условиях стационара застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, в соответствии с которым страховщик обязуется оплатить расходы на медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу (л.д.13-15).

В соответствии с перечнем услуг по медицинской помощи ФИО3 больницей оказаны услуги по медицинской помощи на 74 008,88 руб. (л.д.15).

Денежные средства 74 008,88 руб. ГУ – Оренбургское РО ФСС РФ перечислило ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» (л.д.21).

Согласно расчету по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, составленному ООО «Оренбургтехсервис» ФИО3 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 130 208,40 руб. (л.д.17-19).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям истца, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате несчастного случая на производстве ХХХ пострадал работник ООО «Оренбургтехсервис» ФИО3, его здоровью причинен тяжкий вред.

Истец понес расходы на оплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО3, на оплату его лечения.

Общий размер расходов в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве составил 20 218,28 руб.

Поскольку истец понес соответствующие расходы, он имеет право на их взыскание с причинителя вреда в порядке регресса.

В то же время, устанавливая лицо, обязанное возместить расходы в порядке регресса, суд считает необходимым отметить следующее.

Из карточки учета транспортного средства ХХХ, госномер ХХХ, следует, что его собственником является ООО «СпецТрансГрупп».

В судебном заседании ХХХ представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 пояснял, что между ФИО2 и ООО «СпецТрансГрупп» фактически существуют трудовые отношения (л.д.149-150).

В постановлении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ХХХ по делу № ХХХ указано, что ФИО2 работает водителем в ООО «СпецТрансГрупп» (л.д.158-159).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ХХХ ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «СпецТрансГрупп» (заказчика) оказать услуги, указанные в п.1.4 договора, и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (п.1.3). Заказчик является по отношению к исполнителю налоговым агентом (п.4.2) (л.д.164-165, 188-190).

Из объяснений ФИО2 от ХХХ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах уголовного дела ХХХ, следует, что местом работы ФИО2 является «СТГ» г.ХХХ, должность – водитель.

Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда от ХХХ следует, что в отношении указанного автомобиля по заказу ООО «СпецТрансГрупп» выполнены ремонтные работы общей стоимостью 301 300 руб.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ХХХ следует, что местом его работы является ООО «СпецТрансГрупп», должность – водитель. ФИО2 пояснял, что проживает в г.ХХХ, находится на вахте, работает в Усинском филиале ООО «СпецТрансГрупп». В данной организации работает с ХХХ года вахтами, месяц на месяц. На работе в ООО «СпецТрансГрупп» за ФИО2 закреплена автомашина ХХХ, госномер ХХХ. ХХХ он возвращался из рейса на закрепленной за ним автомашине. За исправностью автомобиля постоянно осуществляется контроль, без проверки исправности автомашины в рейс не выпускаются.

Из характеристики ФИО2 от ХХХ, подписанной мастером ООО «СпецТрансГрупп», следует, что ФИО2 работает в ООО «СпецТрансГрупп» с ХХХ в должности водителя грузового автомобиля.

Из ответа Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» суду от ХХХ следует, что ООО «СпецТрансГрупп» осуществляло ХХХ доставку груза на автомобиле ХХХ, госномер ХХХ с куста № ХХХ. Договорные отношения между Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «СпецТрансГрупп» по перевозке грузов в ХХХ года, в том числе и на ХХХ имелись. Услуги оказывались в рамках договора от ХХХ об оказании услуг по перевозке. Договорные отношения между Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» и ФИО2 по доставке грузов отсутствовали. ФИО2 непосредственно не оказывал Усинскому филиалу ООО «Буровая компания «Евразия» услуги по перевозке ХХХ

Из ответа ООО «СпецТрансГрупп» на запрос суда от ХХХ следует, что ХХХ в адрес УФ ООО «СпецТрансГрупп» поступила заявка заказчика о необходимости осуществить рейс по маршруту к.п.№ ХХХ. ООО «СпецТрансГрупп» для выполнения срочной заявки привлекло гражданина ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг. Перевозка осуществлялась от имени ООО «СпецТрансГрупп». Транспортное средство прошло проверку в пункте технического контроля и признано исправным. Допуск транспортного средства к эксплуатации подтвержден подписью механика ХХХ производившего предрейсовый контроль технического состояния, что подтверждается подписью в путевом листе. О прохождении медицинского осмотра в путевом листе проставлена отметка медицинского работника ХХХ

К ответу ООО «СпецТрансГрупп» приложен путевой лист.

По факту ДТП ФИО2 написаны объяснения на имя директора Усинского филиала ООО «СпецТрансГрупп» от ХХХ.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП ХХХ ФИО2, выполняя задание ООО «СпецТрансГрупп» по перевозке груза в г.ХХХ на представленном им же автомобиле, считался законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности. ФИО2, осуществляя доставку груза по заданию ООО «СпецТрансГрупп», фактически являлся его работником в смысле, придаваемом этому понятию ст.1068 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «СпецТрансГрупп».

Соответственно, иск, предъявленный ГУ – Оренбургское региональное отделение ФСС РФ к ФИО2, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ХХХ представитель истца однозначно выразил мнение, что надлежащим ответчиком по делу считает ФИО2 Требований к ООО «СпецТрансГрупп», являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности, в интересах и по заданию которого ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.