Решение по делу № 2-305/2023 от 12.07.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело№2-305/2023

УИД № 24RS0021-01-2023-000322-54

г.Иланский 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин., по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 являющегося собственником данного автомобиля.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Между истом и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение, согласно которого, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 37900 руб., согласно расчета стоимости ремонта от 21.02.2023 года.

Истец обращался с претензией в страховую компанию о доплате разницы страхового возмещения и выплаченной суммой, однако был получен отказ.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 99100 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. государственную пошлину в сумме 3450 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявлении, также пояснил, что согласился на выплату страхового возмещения страховой компанией в сумме 37900 руб., поскольку ему сказали что в случае если данной выплаты не хватит на ремонт автомобиля, он сможет взыскать ее с собственника автомобиля. Ему необходимо было отремонтировать свой автомобиль как можно быстрее, чтобы он и супруга могли им пользоваться полноценно. Когда стал ремонтировать автомобиль, выяснилось, что выплаченной суммы не хватает, обратился в СК но ему ответили отказом, указав, что им было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 37900 руб.

Истец пояснил, что в момент ДТП, автомашиной управляла его супруга ФИО3

После ДТП он приехал на место ДТП, с ответчиком составили извещение о ДТП, в котором были указаны повреждения переднего бампера, левого переднего крыла.

Уже позже, он выявил, что ЛКП передней левой двери было повреждено от удара и дописал данное повреждение в извещение без ответчика. Кроме этого, в ходе осмотра автомашины страховой компанией было обнаружено, что имеются скрытые повреждения, передняя левая фара слетела с креплений, а в дальнейшем при осмотре уже самим независимым экспертом эти все повреждения были учтены в экспертизе.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, поскольку он переживал по факту того, что ДТП произошло зимой, супруга заболела и долго лечилась.

Ответчик в судебное заседания явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в СК Югория. Кроме этого, не согласен с оценкой ущерба, поскольку имеются иные повреждения не указанные в извещении о ДТП. Дверь левая повреждена не была, фара левая не была указана в извещении.

Представитель ответчика адвокат Обухова Т.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истце нарушил требования Закона об ОСАГО, злоупотребил своим правом, заключил соглашение со страховой компанией о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере чем ему могло быть выплачено. Страховая компания не направила истца на ремонт, а сразу произвела денежную выплату. Страховая компания не вправе была заменять ремонт денежной компенсацией. Истец отказался от проведения экспертизы со стороны страховой компании и проведении ремонта автомобиля, в связи с чем не вправе требовать от ответчика взыскания денежной суммы. Кроме этого, истец не доказал, наличие повреждений фары, ЛКП двери, арки крыли и подкрылка крыла, поскольку эти повреждения не были зафиксированы при составлении извещения о ДТП. В действиях истца усматривается злоупотреблением своим правом.

Третьи лица – АО «ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин., по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 являющегося собственником данного автомобиля, что следует из извещения о ДТП. Оформление ДТП было осуществлено без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается сведениями из ответа ОГИБДД МО МВД России «Канский», что вышеуказанное ДТП на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Канский» не зарегистрировано.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией полиса ОСАГО от 14.04.2022 года.

Гражданская ответственность ответчика также была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» что подтверждается извещением о ДТП и сторонами не оспаривалось.

15.02.2023 года, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве расчета по скрытым дефектам.

20.02.2023 года, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20.02.2023 года, согласно акта осмотра ТС, были выявлены повреждения: дверь передняя левая ЛКП, крыло переднее левое, бампер передний, блок фара левая.

Согласно расчета стоимости ремонта, стоимость ремонта составила 56521,52 руб., с учетом ремонта в сумме 37865,99 руб., сумма выплаты 37900,00 руб.

Согласно акта о страховом случае от 02.03.2023 года, размер страхового возмещения составил 37900 руб.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которого, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 37900,00 руб. От производства независимой экспертизы, стороны отказываются. Данным соглашением стороны констатируют факт урегулирования убытков и претензий не имеют.

Платежным поручением № от 03.03.2023 года, ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 37900,00 руб.

В дальнейшем, истец обратился к эксперту с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и согласно экспертного заключения № от 15.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № составляет 137097,00 руб., без учета износа – 87890,00 руб.

Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/з № от 06.03.2023 года, экспертом были выявлены иные скрытые дефекты: арка переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, защита бампера слева.

Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны истца имеется злоупотреблением своим правом, который отказался от проведения ремонта, а страховая компания вместо направления ТС на ремонт, произвела денежную выплату истцу, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания соглашения об урегулировании убытка, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 37900,00 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Кроме этого, в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обращаясь в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил отметку в соответствующем поле заявления.

Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данное соглашение в силу прямого указания подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Кроме этого, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.п."в" п.1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что в извещении не были указаны иные механические повреждения которые были выявлены позже.

Кроме этого, из представленных материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем ДТП в установленные законом сроки. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, были выявлены дополнительные повреждения, наличие которых было также подтверждено и экспертным заключением. Ответчик в ходе рассмотрения дела отказался от проведения какой либо оценочной и трасологической экспертизы, о чем имеется его заявление.

Каких либо объективных доказательств того, что повреждение ЛКП левой передней двери и левой фары были получены от иного ДТП, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 99100 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, т.е. разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 37900 руб., и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определённой экспертным заключением в сумме 137097,00 руб. Но поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 99197,00 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В обоснование причинения морального вреда истец указал, что испытал нравственные страдания вызванные тем, что его супруга после ДТП заболела и проходила лечение.

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку предметом иска являлись имущественные правоотношения истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего. Иных законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда истцом не приведено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценочной экспертизы, истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 23450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе 02.07.2009 года в пользу ФИО1, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 18.08.2020 года, компенсацию за причиненный ущерб в сумме 99100 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 3450,00 руб., а всего: 108550,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 18.07.2023 года