Судья Катющик И.Ю. Дело № 2- 1985/2022

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-7103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения ФИО2 и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в силу решение между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 указывает на то, что решение мирового судьи было принято только по части требуемых истцом к возмещению сумм.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оставляя исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска находится возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, наличие которого исключает возможность рассмотрения настоящего искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из представленных по запросу суда материалов от мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска усматривается, что изначально 18.05.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 863 рубля 52 копейки, расходов по госпошлине в размере 2 895 руб.

Впоследствии 29.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине 1 700 руб.

В этой связи, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

11.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2023 года требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ФИО2 взыскан ущерб в порядке регресса 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Из представленной по запросу суда копии искового заявления от 18.05.2022 года следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89 863 рубля 52 копейки, оплаченной истцом потерпевшему по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а именно: произошедшего ДТП 24.12.2020 года, в результате которого автомобилю страхователя Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно настоящему исковому заявлению от 03.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 863 рубля 52 копейки, оплаченную истцом потерпевшему по результатам рассмотрения заявления в рамках аналогичного страхового случая, а именно: произошедшего ДТП 24.12.2020 года, в результате которого автомобилю страхователя Mercedes-Benz, государственный регистрационный <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что иске поданы по различным выплатам, как следствие, по различным основаниям.

Поскольку требования, заявленные истцом в настоящем деле и требования, ранее рассмотренные мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2023 года являются тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, то суд пришёл к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск оставлен судом без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с требованиями о довзыскании суммы ущерба, который по их мнению до настоящего времени возмещен не в полном объеме.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи