Дело № 2-3001/2023
УИД 49RS0001-01-2023-003572-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО3,
в отсутствие участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Магадантеплосеть» к муниципальному образованию «<адрес>» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
МУП <адрес> «Магадантеплосеть» обратилось в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением к муниципальному образованию «<адрес>» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> (далее – ДИЖО).
В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял теплоснабжение <адрес> в <адрес>.
Собственником указанного жилого помещения являлась ФИО4, которая умерла, однако сведениями о наследниках истец не располагает.
Считает, что в случае отсутствия наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования соответствующей территории.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Истец просил взыскать с ДИЖО в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 405 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. 16 коп. и расходы, связанные с получением справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО4 – ФИО6
До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление с просьбой принять отказ от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ФИО6 задолженности. В подтверждение своих доводов о том, что оплата задолженности услуги теплоснабжения за <адрес> в <адрес> в настоящее время произведена, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата задолженности в размере 25 405 руб. 43 коп. произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 16 коп. и расходы, связанные с получением справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп.
Представители истца МУП <адрес> «Магадантеплосеть», ответчика ДИЖО, ответчик ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно заявлению представителя истца, адресованного суду, истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 ГПК РФ известны и понятны.
Заявление об отказе от исковых требований выражено письменно и приобщено к материалам дела. Полномочия представителя истца ФИО5 на отказ от иска подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 указанного Кодекса.
Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обоснован добровольным погашением задолженности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в потому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 962 руб. 16 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.
Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в дело копиями договоров о предоставлении услуг, счета-фактуры, акта об оказании услуг и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком только после обращения МУП <адрес> «Магадантеплосеть» в суд, то связанные с рассмотрением дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, справки с места регистрации подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1, являющегося надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом приведенной нормы налогового законодательства сумма в размере 673 руб. 51 коп., составляющая 70 % государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежит возврату ее плательщику из дохода бюджета в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 288 руб. 65 коп., что составляет 30 процентов государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, расходы за получение справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп., а всего с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 525 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ муниципального унитарного предприятия <адрес> «Магадантеплосеть» от исковых требований к муниципальному образованию «<адрес>» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Магадантеплосеть» к муниципальному образованию «<адрес>» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 405 рублей 43 копеек.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Магадантеплосеть» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 51 копейку, уплаченную платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 481 рубль 08 копеек каждая.
Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Магадантеплосеть» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 67 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Вигуль