Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года
Судья I инстанции Добровольская Л.Л.
Дело № 33-6228/2023
76RS0022-01-2013-002205-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Данчук М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «Траст» в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору».
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.10.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
19.05.2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 17.06.2022 года требования ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлены без удовлетворения.
08.11.2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.11.2022 года ООО «ТРАСТ» отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
22.05.2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, поименованным «о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ООО «ТРАСТ» требования ранее были рассмотрены по существу, о чем вынесено определение суда, вступившее в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции, как основанными на материалах дела и действующем гражданско-процессуальном законодательстве.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Следовательно, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания спора, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.10.2013 года с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013 года.
19.05.2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его отсутствия.
17.06.2022 года определением Заволжского районного суда города Ярославля указанное заявление оставлено без удовлетворения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
08.11.2022 года ООО «ТРАСТ» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением судьи от 09.11.2022 года в принятии указанного заявления было отказано.
В заявлении от 22.05.2023 года, по которому судом вынесено обжалуемое определение, ООО «ТРАСТ» просит выдать дубликат исполнительного листа по новым и вновь открывшимися обстоятельствам.
Изучая содержание заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что требований о пересмотре определения Заволжского районного суда города Ярославля от 17.06.2022 года об отказе в выдаче ООО «ТРАСТ» дубликата исполнительного листа в нем не заявлялось; доводы и обоснования подобного требования из числа предусмотренных статьей 392 ГПК РФ в заявлении также не указаны.
Учитывая изложенное, выводы судьи о тождественности заявлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у судьи имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что настоящее заявление о выдаче дубликата подано по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение которых представлена справка из АО «АЛЬФА-БАНК» от 10.03.2023 года, является несостоятельной, поскольку указанная справка является доказательством, которое должно подлежало представлению суду при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.05.2022 года, в последующем в удовлетворении которого определением Заволжского районного суда города Ярославля от 17.06.2022 года было отказано. Применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ данная справка не является вновь открывшимся обстоятельством, которое бы имело значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, поэтому не может повлиять на результат рассмотрения данного вопроса.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 23 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов