Мировой судья Седельников И.В.

УИД 55MS0050-01-2023-003628-23

№ 12-902/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Дегтяренко Н.М. в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 21 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Дегтяренко Н.М. подал на него жалобу, указав о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив неоднократно выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, однако прежде чем выразить свое согласие в письменном виде, ФИО1 решил реализовать свое право на защиту и воспользоваться услугами адвоката, однако данный факт был воспринят сотрудниками правоохранительных органов как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что была нарушена процедура проведения процессуальных действий, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, данный факт мировым судьей ошибочно признан технической ошибкой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Дегтяренко Н.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в соответствии с которыми судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 21 сентября 2023 года подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Кроме того, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал на то, что 02 июля 2023 года в 23.05 часов на ул.12 Декабря, 115 в г.Омске ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Mercedes ML 350», г/н ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании:

- протокола об административном правонарушении, согласно которому 2 июля 2023 года в 23.05 часов на ул.12 Декабря, 115 в г.Омске ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Mercedes ML 350», г/н ..., с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления ТС, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

- бумажного носителя результатов и акта освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, и результаты его были отрицательные, с чем ФИО1 был согласен,

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором должностным лицом указано, что основаниями для направление ФИО1 на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения послужило наличие достаточны оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался,

- рапорта инспектора ДПС,

-видеозаписи, которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам.

Так, суд отмечает, что копии имеющихся в деле протоколов, ФИО1 вручены не были, а в них, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеется лишь отметка о том, что они направлены ФИО1 почтой, однако данных, подтверждающих действительное направление протоколов почтой, в материалах дела, не содержится.

Кроме того, на представленной суду видеозаписи, сделанной сотрудником ГИБДД при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, (т.к. протокол составлен без понятых), следует, что на данной записи отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, напротив ФИО1 поясняет сотруднику ГИБДД, что готов проследовать на медицинское освидетельствование, однако, поскольку он не обладает юридическими познаниями, прежде чем подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему необходимо проконсультироваться со своим защитником, для чего просит сотрудника ГИБДД дать ему немного времени для того, чтобы он позвонил своему адвокату. При этом сотрудник ГИБДД хоть и не препятствует осуществлению ФИО1 телефонного звонка, но практически не предоставляет ему времени на то, чтобы ФИО1 дозвонился и переговорил с защитником, а расценивает его действия как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего видеозапись прекращается.

Таким образом, из представленной видеозаписи усматривается, что должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку должностным лицом не было предоставлено ФИО1 времени для общения с защитником, а кроме того, с учетом вышеуказанной записи нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 соглашается проехать на медицинское освидетельствование, но его отказ подписать протокол до того как он проконсультируется с защитником был расценен должностным лицом ГИБДД как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и видеозапись прекращается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Т.Н. Федишина