№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В. по адресу: <адрес>, зал №

с участием представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения ходатайства <данные изъяты>» о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя <данные изъяты>» о прекращении исполнения постановления по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу в отношении <данные изъяты>» прекратить, поскольку считает, что <данные изъяты>» не были уведомлены о вынесенном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Службой судебных приставов исполнительное производство не возбуждалось, т.к. мировым судом вышеуказанное постановление не направилось для взыскания.

Заявитель - представитель <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что штраф <данные изъяты> рублей был у них взыскан судебными приставами принудительно и не в срок 60 дней, но о постановлении о привлечении их к ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ они не знали, т.к. копию данного постановления, направленного им почте на адресу руководителя <данные изъяты>, они не получили, что видно из представленных ему для ознакомления материалов административного дела. Почему руководитель не получил данное постановление по почте, сейчас сказать трудно, но не получил. В то время у них шла процедура банкротства и в ООО была сложная финансовая обстановка. Если бы они знали о данном штрафе то или обжаловали его или исполнили, но потом по вине суда это постановление длительное время не исполнялось, и это было не по их вине, поэтому он просит суд обжалуемое им постановление мирового судьи отменить как не законное и не обоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения этого срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление заказным письмом с уведомлением было направлено <данные изъяты>» (л.д. 50-51), которое представителем юридического лица в почтовом отделении получено не было, и в связи с истечением срока хранения вернулось отправителю.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, суд установил, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению <данные изъяты>» о назначенном административном наказании. При этом, <данные изъяты>» при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имело реальную возможность получить соответствующее постановление, поступившее в почтовое отделение связи по месту его нахождения и юридически <данные изъяты>» считается уведомленным о принятом судом решении.

Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что <данные изъяты> не получало данное постановление, является не состоятельным, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено <данные изъяты>» по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением № но адресатом получено не было и вернулось в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.. Поэтому данное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения постановления в мировой суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.. Данное постановление заявителем не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, «Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу».

Согласно ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, «Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание».

Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты>» юридически считается уведомленным о принятом решении и об уклонении <данные изъяты>» от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана объективная правовая оценка, поэтому доводы жалобы заявителя не влекут отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», поскольку объективная сторона данного дела заключается только в неуплате штрафа, штраф не уплачен, при том, что постановление о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» судом направлялось заказным письмом с уведомлением, но юридическое лицо не исполнило свою обязанность по получению корреспонденции и, поэтому, суд юридически расценивает данное обстоятельство как уклонение от исполнения наказания с целью прекращения производства за истечением сроков давности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения ходатайства <данные изъяты>» о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1,- без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин