36RS0006-01-2025-008082-96
Дело № 2-4019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
(мотивированное решение составлено 28.10.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 29,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 171865,50 рублей.
Иск мотивирован тем, что 27.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». 30.05.2024 года ответчик получил заявление от истца, 04.06.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком. 18.06.2024 года ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 206300 рублей, с учетом округления, что истец полагает недоплатой. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.06.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку разница между фактическим размером ущерба, согласно калькуляции, и страховой выплатой составляет 181765,50 рублей, истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с виновника ДТП (т. 1 л.д. 5-8).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 требования иска к АО «СОГАЗ» не признала, пояснила, что денежные средства истцу были выплачены по соглашению.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе решением финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 60-63).
30.05.2024 года ответчик получил заявление от истца (т. 1 л.д. 44-46), 04.06.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком (т. 1 л.д. 47).
10.06.2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились, что размер ущерба составляет 206300 рублей (т. 1 л.д. 52).
18.06.2024 года ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 206300 рублей (т. 1 л.д. 53).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.06.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 60-63).
Рассматривая исковые требования истца к АО «СОГАЗ», суд не находит оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 29,50 рублей на основании следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 40, 42, 44, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате и учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (206300 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства с учета износа по Единой методике, установленной по калькуляции без учета износа (206239,50 рублей) не превышает 10% погрешность, предусмотренную пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию.
В отношении ответчика ФИО5 суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из акта о страховом случае, решения финансового уполномоченного усматривается, что действия ответчика ФИО5 непосредственно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 181765,50 рублей (388095 рублей – 206329,50 рублей).
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 181765,50 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что ответчиком не оспорены предоставленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181765,50 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требование иска удовлетворено в полном объеме в отношении ответчика ФИО5, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 6453 рубля (т. 1 л.д. 4).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «<адрес>», код подразделения № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181765,50 рублей, судебные расходы в размере 6453 рубля, а всего – 188218 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 50 копеек.
Отказать в удовлетворении требований иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко