Дело № 2-2029/2022

34RS0004-01-2022-002356-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием истца ФИО5 ФИО14.,

представителя ответчика ФИО6 ФИО16. – ФИО1 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к ФИО6 ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ФИО20 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 ФИО19., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что в период с 21 ноября 2021 года по 7 марта 2022 года ответчик неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении истца и членов его семьи к административной ответственности за нарушение покоя граждан. По данным обращениям УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду проводились проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также ответчиком направлялись обращения (жалобы) на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области о якобы ненадлежащем поведении истца, являющегося судебным приставом Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. В ходе проведённых проверок факты, относящиеся к нарушению права ответчика либо угрозе его нарушения, своего подтверждения не нашли, имеют своей целью причинить вред истцу, указанные ответчиком факты порочат честь и достоинство истца, нарушают его личные неимущественные права, носят порочащий истца характер. Неоднократные обращения ФИО6 ФИО21. в правоохранительные органы и по месту службы истца являются не защитой её нарушенных прав, а исключительно, намерением причинить вред истцу и его семье, то есть имеет место злоупотребление правом, в этой связи, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО5 ФИО22., поддержав в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что изложенные в обращениях (жалобах) ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик ФИО6 ФИО23., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО1 ФИО24., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО25 по доверенности ФИО1 ФИО26. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никаких сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО6 ФИО27. не распространяла. Защищая свои права, она действительно обращалась к работодателю истца и в правоохранительные органы, где в своих обращениях излагала факты и просила разобраться. Каких-либо прав истца действиями ФИО6 ФИО28 не нарушено. Факт распространения сведений порочащих честь и достоинство в рассматриваемом случае Ж-вым ФИО29. не доказан.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО31., полагаясь при рассмотрении дела на усмотрение суда, пояснил, что служебной проверки по обращениям ФИО6 ФИО30 в отношении судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО32. не проводилось; на поступающие в УФССП России по Волгоградской области обращения заявителю, по результатам их рассмотрения, предоставляется ответ; ФИО5 ФИО33 женат, имеет двоих детей, по месту службы характеризуется положительно, дисциплинарных замечаний не имеет, должностные обязанности исполняет надлежащим образом, нареканий со стороны руководства нет.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО6 ФИО34 ФИО6 ФИО35., ФИО3 ФИО36., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, который подлежит определению с учётом степени нарушения, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 ФИО37. проходит службу в УФССП по Волгоградской области в занимаемой должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красноармейского РО СП г. Волгограда с 1 июня 2020 года по настоящее время, проживает со своей семьёй (супруга и двое детей, один из которых достиг совершеннолетия) в квартире № в доме № по ул. Брестская в г. Волгограде.

Ответчик ФИО6 ФИО38 проживает в квартире № № в доме № № по ул. Брестская в г. Волгограде, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что документально подтверждено.

В период с 21 ноября 2021 года по 7 марта 2022 года ОП № 8 УМВД по г. Волгограду ФИО6 ФИО39. неоднократно обращалась (имеется пятнадцать обращений) с заявлениями о привлечении ФИО5 ФИО40. к административной ответственности по поводу нарушения покоя граждан истцом и членами его семьи.

По результатам проверок данных заявлений, УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду приняты решения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (21 декабря 2021 года, 13 января, 21 марта, 22 марта и 23 марта 2022 года).

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО5 ФИО41. ссылался на то обстоятельство, что указанные в заявлении ФИО6 ФИО42. сведения не соответствуют действительности, так как не нашли своего подтверждения в ходе проведённых правоохранительными органами проверок. Считает, что указанные ответчиком сведения направлены на унижение его чести, достоинства и подрыв деловой репутации, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 ФИО43., факты, относящиеся к нарушению права ответчика либо угрозе его нарушения, в ходе проверок, не нашли своего подтверждения, цель защиты правопорядка отсутствует, обращения ответчика к органам власти является беспредметным.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года по факту обращения от 21 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года по факту обращения от 26 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года по факту обращения от 28 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года по факту обращения от 28 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года по факту обращения от 3 декабря 2021 года, от 21 декабря 2021 года по факту обращения от 11 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года по факту обращения от 26 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года по факту обращения от 4 января 2022 года, от 13 января 2022 года по факту обращения от 9 января 2022 года, от 21 марта 2022 года по факту обращения от 19 февраля 2022 года, от 22 марта 2022 года по факту обращения от 20 февраля 2022 года, от 23 марта 2022 года по факту обращения от 21 февраля 2022 года, от 23 марта 2022 года по факту обращения от 26 февраля 2022 года, от 23 марта 2022 года по факту обращения от 7 марта 2022 года, а также на электронные обращения ФИО6 ФИО44 от 1 февраля, 12 февраля и 20 февраля 2022 года, адресованные в УФССП России по Волгоградской области, и показания свидетеля ФИО3 ФИО45., которая в судебном заседании показала, что ранее она проживала вместе со своим супругом ФИО3 ФИО46 в квартире № № в доме № № по ул. Брестская в г. Волгограде. За время проживания их в данной квартире ФИО6 ФИО47. также неоднократно писала жалобы в отношении её супруга в правоохранительные органы, по месту работы ФИО3 ФИО48 в прокуратуру, о том, что они нарушают её покой, тишину, однако изложенные обстоятельства при проверках своего подтверждения не нашли. За время их проживания шума, нарушения тишины и покоя граждан в ночное время из квартиры ФИО5 ФИО49. не было, у ФИО5 ФИО50. дети уже взрослые, по квартире не бегают.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом также были допрошены со стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО6 ФИО51. (супруг) и ФИО6 ФИО52. (сын), которые суду показали, что ФИО6 ФИО53. является инвалидом второй группы по общему заболеванию и по состоянию своего здоровья, а также в силу преклонного возраста нуждается в тишине и покое. Все обращения ФИО6 ФИО54. связаны с нарушением Ж-вым ФИО55. и членами его семьи нарушения покоя граждан, в том числе и в ночное время. Периодически из квартиры ФИО5 ФИО56. доносится шум падающих предметов, лай собаки, топот бегающих людей, звуки громкой музыки, в связи с чем, ФИО6 ФИО57. вынуждена обращаться в соответствующие органы по вопросу поведения жильцов вышерасположенной квартиры. Обращаясь с данными заявлениями, она просила оказать ей помощь, поскольку истцом нарушался её покой. Семья М-вых проживает в данной квартире более 40 лет, ранее конфликтов с семьёй Ж-вых не было. Нарушение покоя со стороны истца и членов его семьи стало происходить с сентября 2021 года, бывает дни, что с утра и до вечера слышен шум, музыка, бег, топот и лай собак. На втором этаже дома кто-либо не проживает, следовательно, шум доносится из квартиры Ж-вых, находящейся через один этаж над квартирой ФИО6 ФИО58 В ноябре 2021 года по поводу заведённого транспортного средства под окнами квартиры М-вых сыну ФИО5 ФИО59 было сделано замечание, на которое каких-либо действий по поводу дальнейшего прогревания автомобиля не последовало.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4 ФИО60 который суду показал, что находится с семьей М-вых в дружеских отношениях, несколько раз являлся очевидцем того, что находясь у них в квартире, слышал шум из вышерасположенной квартиры, а также лай собаки.

Оценивая в совокупности показания допрошенных свидетелей ФИО6 ФИО61 ФИО6 ФИО62 ФИО4 ФИО63. и ФИО3 ФИО64., суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости сообщенных сведений, находит их достоверными, считая, что указанные лица сообщили суду то, что видели и слышали в силу своего субъективного восприятия.

Возражая по заявленным требованиям, представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО65., не отрицая фактов направления обращений ФИО6 ФИО66. в правоохранительные органы и по месту службы истца, настаивал на том, что никаких сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ФИО67 ответчик ФИО6 ФИО68. не распространяла. Обращаясь с данными заявлениями (обращениями), ФИО6 ФИО69 просила лишь оказать ей помощь, поскольку считала, что Ж-вым ФИО70. нарушался её покой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, даже если они носят обидный или провокационный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Как разъяснено в п.10 поименованного выше постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текстов заявлений ФИО6 ФИО71 адресованных начальнику ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду, имеющихся в представленных суду материалах проверок, они не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктованы исключительно намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросу, связанному с ненадлежащим поведением истца, нарушением тишины и покоя.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения ответчика на имя вышестоящего по отношению к истцу должностного лица, а также в правоохранительные органы не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, поскольку написание и направление вышеуказанных обращений было обусловлено реализацией права на обращение, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что обращения ответчика в правоохранительные органы имели место в рамках предоставленных ФИО6 Конституцией Российской Федерации прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий распространением в отношении него недостоверных сведений порочащего характера.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ж-вым ФИО72 требований.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО73 к ФИО6 ФИО74 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.