РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2023 (77RS0031-02-2022-026850-29) по иску ФИО1 к ООО «ВИП-Дизайн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.08.2022г. По адресу: * произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем *, принадлежащей на праве собственности ООО «Вип-Дизайн», допустил столкновение с автомобилем *, под управлением *., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которому осуществил проезд на запрещающий(красный) сигнал светофора.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1560741 ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2022г.

В результате ДТП автомобиль *получил технические повреждения.

При обращении за страховой выплатой в страховую компанию Росгосстрах по страховому полису, предоставленному водителем Радько В.Л. № ККК 3003357043 при оформлении ДТП был получен ответ от страховой компании о том, что по данному полису застраховано иное транспортное средство. Срок действия полиса истек.

Согласно отчета об оценке № 62/10-13/1С от 13.10.2022г., произведенной ООО «М-Групп», восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей, принадлежащего истцу, составляет 986 256,78руб.

Также истцом в связи с указанным ДТП были понесены расходы: эвакуация автомобиля с места ДТП в размере 2 700руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 1 003 956,78руб.

В рамках досудебного урегулирования ответчикам было предложено добровольно компенсировать причиненный ущерб, ответ на досудебную претензию от 10.11.2022г. получен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1 003 956,78руб., а также судебные расходы в размере 20 000руб.

Истец в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик — ООО «Вип-Дизайн» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик — ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

13.08.2022г. в 13час. 37мин. по адресу: * водитель ФИО2, управляя автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ООО «Вип-Дизайн», в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий(красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем *, причинив тем самым механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством * застрахована не была, согласно ответа ПАО Росгосстрах относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событиями от 13.08.2022г. с участием автомобиля *, согласно договора ОСАГО ККК №3003357043, срок его действия составляет 1 год с 14.12.2018г. по 13.12.2019г., заявленное событие(ДТП) произошло 13.08.2022г., т. е. после окончания действия данного договора. В данном полисе застраховано иное транспортное средство, чем то, что указано в документах о ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «М-Групп». Стоимость услуг эксперта составила 15 000руб.

Согласно отчета № 62/10-13/1С от 13.10.2022г. Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС *, составленного ООО «М-Групп», рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа запасных частей составляет 986 256,78руб.

Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в постановлении ГИБДД о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу не представила, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке»(утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложено свидетельство о надлежащем образовании.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

13.08.2022г. произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Однако суд не находит оснований о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Вип-Дизайн» поскольку согласно материалам дела между ООО «Вип-Дизайн» и ФИО2 27.05.2022г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-03677, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1 договора); арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС (п.5.1.10 договора); вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе (п.8.4 договора); арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмом, устройствами и оборудованием) в период нахождения по настоящему договору у арендатора, арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно (п.8.9 договора). Акт приема-передачи транспортного средства * подписан сторонами договора 27.05.2022г. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль * находился в этот момент у арендатора. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Вип-Дизайн» и ФИО2 материалы дела не содержат и отрицаются ООО «Вип-Дизайн». На основании изложенного, на ООО «Вип-Дизайн» не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП истцу водителем ФИО2

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД РФ, ответчиком ФИО2 не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер причиненных истцу убытков ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заявленным требованиям в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 003 956,78руб., определенная на основании представленного истцом отчетом об оценке.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ООО «Вип-Дизайн» судом истцу отказано, производственные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вип-Дизайн» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, а также транспортных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 2 700руб., которые в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИП-Дизайн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 986 256руб. 78коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., транспортные расходы в размере 2 700руб., всего 1 003 956руб. 78коп.(один миллион три тысячи девятьсот пятьдесят шесть руб. 78коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП-Дизайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 08.08.2023 г.