Приговор по делу № 1-76/2023 от 21.12.2023 | Кайтагский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №1-76/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Маджалис 21декабря2023года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания - Бейбулатовой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кайтагского

района РД - ФИО7,

подсудимой - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6 (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

рождения,уроженкас.Карацан

<адрес> Дагестанской АССР,

проживающей по адресу: <адрес>,г.

Избербаш,<адрес>;

гражданка РФ,образованиевысшее,

замужней,воспитывает одного сына,

пенсионерка, ранее не судимая,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.109и ч.1ст.118УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершила преступления - причинение смерти по неосторожности ипричинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности,при следующих обстоятельствах:

В2012году ФИО1после смерти матери унаследовала домовладение №,по <адрес> Республики Дагестан,ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Положениями ст.209Гражданского кодекса РФ предусмотрено,что собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания,принадлежащего ему имущества,еслииное не предусмотрено законом или договором.

В части1статьи37Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено,что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры,предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде,в том числе меры,препятствующие доступу людей в здание или сооружение.

ФИО1,достоверно зная,что с2017года кто-либо в доме не проживает и фактически прекращена эксплуатация домовладения,не смотря на то,что с момента постройки с1936года, какие-либо ремонтно-строительные работы домовладения не проводились,домовладение находилось в заброшенном состоянии и является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности,не приняла каких-либо мер по охране и ограждению территории домовладения,ограничивающий свободный доступ неопределенного круга лиц,в связи с чем,допустила угрозу для жизни и здоровью людей.

Так,ФИО1,в период времени ДД.ММ.ГГГГ.допущено бездействие по содержанию данного объекта недвижимости,поскольку,прекратив эксплуатацию жилого дома,не приняла мер,предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде,в том числе мер,препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию домовладения,тем самым сложившаяся ситуация являлась недопустимой,поскольку безопасность на территории указанного домовладения не обеспечивалась и существовала реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Таким образом,ФИО1,не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий,в виде смерти человека,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия,допуская,что домовладение представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц,ввиду возможности его обрушения в силу ветхости,не обеспечила должное техническое обслуживание и ремонт домовладения,в целях поддержания необходимых параметров прочности,устойчивости и надежности домостроения,либо его снос,то есть не приняла должных мер по устранению опасности причинения вреда населению и окружающей среде,в результате чего,ДД.ММ.ГГГГ,примерно в17часов30минут в момент,когда малолетние жители села <адрес> ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения,находились рядом с домовладением №по <адрес>,Республики Дагестан,собственником которого является ФИО1,произошло обрушение стены указанного дома,в результате чего ФИО4получил телесные повреждения,от которых скончался на месте.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ ФИО4причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы,перелома затылочной кости,ссадин голеней,которые по признаку опасности относятся к категории повреждений,причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО4

Совершенное преступление подсудимойорганомследствия квалифицированны поч.1ст.109УК РФ- какпричинение смерти по неосторожности.

Она же,ФИО1совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,при следующих обстоятельствах:

В2012году ФИО1после смерти матери унаследовала домовладение №по <адрес>,Республики Дагестан,ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В силу статьи210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания,принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

В части1статьи37Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено,что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры,предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде,в том числе меры,препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

ФИО1,в период времени ДД.ММ.ГГГГ.,допущено бездействие по содержанию данного объекта недвижимости,поскольку,прекратив эксплуатацию жилого дома,не приняла мер,предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде,в том числе мер,препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию домовладения,тем самым сложившаяся ситуация являлась недопустимой,поскольку безопасность на территории указанного домовладения не обеспечивалась и существовала реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Таким образом,ФИО1,не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия,допуская,что домовладение представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц,ввиду возможности его обрушения в силу ветхости,необеспечила должное техническое обслуживание и ремонт домовладения,в целях поддержания необходимых параметров прочности,устойчивости и надежности домостроения,либо его снос,то есть не приняла должных мер по устранению опасности причинения вреда населению и окружающей среде,в результате чего,ДД.ММ.ГГГГ,примерно в17часов30минут в момент,когда малолетние жители села <адрес> ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения,находились рядом с домовладением №по <адрес>,Республики Дагестан,собственником которого является ФИО1,произошло обрушение стены указанного дома,в результате чего ФИО5получил телесные повреждения,в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смешением отломков,ушибленной раны волосистой части головы,повлекшие по квалифицирующим признакам причинение тяжкого вреда здоровью.

Совершенное преступление подсудимойорганомследствия квалифицированны поч.1ст.118УК РФ -какпричинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В силу ч.1ст.314УПК РФпо уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным емуобвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенные преступления подсудимой квалифицированны по ч.1ст.109и ч.1ст.118УК РФ,которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО1согласилась с предъявленным ей обвинением,поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,так как она осознает характер и последствия заявленногоею ходатайства и оноею заявлено после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого-адвокат ФИО6в судебном заседании заявила,что,признавая вину подсудимой,поддерживает ее ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- ФИО7согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядкесудебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8и законный представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО9также представили ходатайства в суд о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса,суд считает заявленное подсудимой ФИО1ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обоснованным,подлежащим удовлетворению,поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела,суд также считает обвинение,предъявленное ФИО1,обоснованным и правомерным, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами.

Суд не усмотрел оснований,сомневаться,что заявление о признании вины,сделано подсудимой добровольно,с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает,доказанной вину подсудимойФИО1,в инкриминируемом ей деянии,поскольку онапричинила смертьФИО4по неосторожности и причинила тяжкий вред здоровьюФИО5по неосторожности.

В связи с чем,суд считает возможным,признав ФИО1, виновной,постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1суд квалифицируетпоч.1ст.109УК РФ- какпричинение смерти по неосторожности ипоч.1ст.118УК РФ -какпричинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Считая,что обвинение,с которым согласилась подсудимая,является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами,суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания по правилам гл.40УПК РФ,с учетом требований,предусмотренных ч.5ст.62УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимойФИО1,наказания,суд,в соответствии с ч.3ст.60УК РФ,принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности преступления иличность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ПодсудимаяФИО1имеет постоянное место жительства,по которому характеризуется положительно,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,ранее не судима,впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ,совершенное подсудимой преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1по делу,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ,суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определяя размер и вид наказания,суд принимает во внимание также положения ст.43УК Российской Федерации,согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,а также положения ст.60УК Российской Федерации,в соответствии с которой лицу,признанному виновным в совершении преступления,назначается справедливое наказание в пределах,предусмотренных соответствующей статей УК РФ и с учетом положений ч.2ст.69УК РФ-путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу,личности подсудимой,которая характеризуется положительно по месту проживания,учитывая ее пенсионный возраст,Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1без реального отбывания наказания,назначив подсудимой наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничение свободы с возложением определённых обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310,316,317УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновной в совершении преступлений,предусмотренныхч.1ст.109и ч.1ст.118УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1ст.109УК РФв виде ограничение свободы со сроком на1 (один) год

-по ч.1ст.118УК РФ в виде ограничение свободы со сроком на1 (один) год

По совокупности преступлений,на основании ч.2ст.69УК РФ,путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначитьФИО1 наказание в виде в виде ограничение свободы со сроком на1 (один) год2 (два) месяца.

В соответствии со ст.53УК РФ установить подсудимойФИО1 следующие ограничения:не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с22часов вечера до6часов утра,не выезжать за пределы территории <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан, не менять место жительства или пребывания,без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1один раз в месяц регистрироваться в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденной ФИО1возложить по месту его регистрации на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношенииФИО1- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение15суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией,в том числе и с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья М.С.Мирзаев