№ 2-255/2023
УИД № 03RS0005-01-2022-010473-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЛАН-УФА», ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1
Ответчик является застройщиком жилого дома.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
Согласно технического заключения специалиста № выполненного ООО «Консалт», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 142 807 (сто сорок две тысячи восемьсот семь) руб. 78 коп. За проведение экспертизы было оплачено 15000 руб.
На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 142807 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 116 076,98 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЛАН-УФА», ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1
Ответчик является застройщиком жилого дома.
Обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
Согласно технического заключения специалиста № выполненного ООО «Консалт», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 142 807 (сто сорок две тысячи восемьсот семь) руб. 78 коп. За проведение экспертизы оплачено 15000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> указанные в техническом заключении специалиста №, отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации имеются.
Выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика.
Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии работ ответчиком. Строительные нормы и правила, которым не соответствует тот или иной выявленный дефект с указанием на конкретную норму обязательных к исполнению нормативных документов в области строительства приведены в таблице на странице 19 заключения.
Выявленные недостатки являются устранимыми. Способы устранения недостатков приведены ниже:
- прочность стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным значениям п.8.5. СП 29.13330.2011, способ устранения, предложенный специалистом: выполнить устройство стяжки с нормативным значением, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: демонтаж существующей стяжки и монтаж новой стяжки в соответствии с п.8.5. СП 29.13330.2011 «Полы»;
- отклонение оконного блока от вертикальной плоскости до 3 мм на 1 м п. Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения, предложенный специалистом: выполнить монтаж оконных блоков по уровню, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: дефект не выявлен.
- наличие глухих створок ст. 30 ч. 5 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ и п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения, предложенный специалистом: замена глухих створок на поворотно-откидные, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: демонтаж глухих створок и монтаж открывающихся створок.
- отсутствие разборчивой (читаемой) маркировки стеклопакетов в жилой комнате п. 5.3.1 ГОСТ 24866-14 и п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013, способ устранения, предложенный специалистом: замена стеклопакетов, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: дефект не выявлен.
- отсутствие маркировки закаленного стекла п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 и п.5.3.1. ГОСТ 30698-2014, способ устранения, предложенный специалистом: замена остекления, способ устранения дефектов, предложенный экспертом: демонтаж стекла из нижнего остеклении лоджии и монтаж безопасного закаленного стекла.
Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 201 079, 20 руб. с НДС.
Стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 1884 руб.
Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что им в расчетах допущены ошибки, впоследствии представил корректировку локального сметного расчета, согласно которой стоимость работ за исключением стоимости замены глухих створок на открывающиеся составляет 116076 руб.
Суд признает данное экспертное заключение, с учетом представленной корректировки локального сметного расчета, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 116076,98 руб.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 116 076,98 руб.
Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.
В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.
В силу норм статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 038,49 руб.
При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" признает данное ходатайство обоснованным, в связи считает необходимым указать, что ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы оплате услуг юриста в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3822 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость строительных недостатков в размере 116 076,98 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 59 038,49 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3822 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова