Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-28740/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-2460/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
с участием прокурора Квитко К.А.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с .......... истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения ППСП ЛОП в морском порту Сочи. Приказом № л/с от .......... принят на службу в Управление на транспорте МВД России по ЮФО.
.......... приказом начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нахождением .......... на службе в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Данный Приказ вынесен на основании результатов служебной проверки, в основу которой положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .........
Истец считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением норм действующего законодательства, содержит противоречивые результаты, не подтверждает состояние алкогольного опьянения истца и не может служить доказательством по гражданскому делу. Служебная проверка также проведена с нарушением требований Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Также полагает, что при определении меры ответственности за дисциплинарный проступок работодатель не учел требования закона и применил чрезмерно суровый вид дисциплинарной ответственности- увольнение.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции. Указывает на нарушения, допущенные при составлении акта. примененная к истцу мера ответственности является излишне суровой.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Сочинской транспортной прокуратуры Каппушев К.А. считает, что решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Для этой категории граждан устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задач, принципами организации функционирования органах внутренних дел, а также специфическим характером их деятельности.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Согласно пункту 2 части статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Судом установлено, что ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от .......... принят на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Адлер Сочинского ЛУ, а с .......... был переведен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в морском порту г.Сочи Сочинского ЛУ.
В соответствии с приказом начальника полковника полиции ФИО3 от .......... № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из рапорта начальника ОУР Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 следует .......... в 08-30 час. поступил звонок от командира ОВ ППСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, который сообщил, что полицейский отделения ППСП ЛОП в морском порту г.Сочи прапорщик полиции ФИО1, который в соответствии с графиком дежурств заступил на дежурство по охране общественного порядка в ЛОП морского порта г.Сочи, имеет признаки схожие с состоянием алкогольного опьянения и что, между ними произошел словесный конфликт. После чего полицейский отделения ППСП ЛОП в морском порту г.Сочи прапорщик полиции ФИО1 был вызван в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Также было принято решение об отстранении полицейского отделения ППСП ЛОП в морском порту г.Сочи прапорщика полиции ФИО1 от несения службы, его разоружении и направлении на медицинское освидетельствование.
По факту грубого нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение ........ служебной проверки Сочинского ЛУ МВД России на транспорте.
Из заключения служебной проверки установлено, что .......... согласно табелю учета служебного времени сотрудников ЛОП в морском порту Сочи Сочинского ЛУ ФИО1 заступил на службу в 8 часов 00 минут.
В 8 часов 30 минут командиром ОВ ППСП Сочинского ЛУ ФИО5 выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, о чем доложено вышестоящему должностному лицу с последующим принятием решения об отстранении ФИО1 от несения службы, его разоружении и направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом от .......... ........ ФИО1. временно отстранен от несения службы.
Согласно объяснениям ФИО1 от .......... факт употребления алкогольной продукции накануне дежурной смены, т.е. .......... не отрицал.
Как следует из материалов дела, в связи возможным нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился.
Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» от .......... ........ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено с помощью технического средства измерения Аlcotest 6820, первое исследование проведено: .......... в 10 часов 24 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,25 мг/л); второе исследование проведено .......... в 10 часов 40 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,23 мг/л). При химико-токсикологическом исследовании наркотические и психотропные вещества (средства) не обнаружены.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ........н нарушен не был.
В соответствии с п. 11 Приказа №933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как установлено в судебном заседании по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха, проведенного с согласия ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........., зафиксированы показатели ................ миллиграмма, что послужило основанием для установления состояния опьянения.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, материала служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы служебной проверки судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими положениям статей 52, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден,.
Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные процедуры были соблюдены ответчиком в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.
Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеуказанным положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, не противоречит.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова