Дело № (УИД 37RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца в лице прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействии коррупции ФИО9,

третьих лиц ФИО13, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

установил:

Прокурор Ивановской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, в которомпросить применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, путем взыскания с ФИО1 в доход государства в лице Управления ФССП по Ивановской области 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Ивановской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции изучен приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.290 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, из корыстных побуждений получил от ФИО3 через посредников взятку в размере 100 тыс.руб. на незаконные действия по непривлечению последнего к административной ответственности. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Получение взятки по свое гражданско-правовой природе является сделкой о передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных фактических или юридических действий. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела позволяет сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки ее сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушают основополагающие начала правопорядка.в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В связи с вышеизложенным в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО4 <данные изъяты>., ФИО14

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дает, времени и месте судебного заседания, в судебном оседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее, присутствуя в судебном заседании ответчик ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, ответчик ФИО2, исковые требования признал в полном объеме.

Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица ФИО4 ФИО15., ФИО12 полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО14, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность мирового судьи судебного участка №<адрес> и исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно и по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе судебной власти по осуществлению правосудия в Российской Федерации.Приговором суда установлено, что ФИО2 получил через посредниковФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ФИО3 взятку в виде денежных средств в размере 100000 руб. за совершение незаконных действий, направленных на избежание привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке ч.1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 г.№226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки однойстороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГражданскогокодексаРоссийской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п.85 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для примененияст.169ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленныест.167ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку со стороны ФИО1 место получение денежных средств от ФИО3в размере 100 000 руб.за совершение незаконных действий в пользу ФИО3, направленных на оказанием ему содействия в непривлечении к административной ответственности, суд полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа nonbisinidem. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения высшего судебного органа, а также что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и полагает требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по передаче денежных средств в размере 100 000 руб. и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в доход Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по передаче денежных средств в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.