Судья фио УИД 77RS0027-02-2022-018080-70

Дело № 33-33525/2023

Гр. дело № 2-0518/2023 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио Т.-Л.А.

на решение Чертановского районного суда адрес от 19 января 2023 года,

которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

А :

фио Т.-Л.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2018 г., в пользу истца были взыскана денежная сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма 15 марта 2019 г. истцу был выдан исполнительный лист по вышеуказанному решению суда, 12 апреля 2019 г. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Чертановский районный отдел судебных приставов по адрес, 07 мая 2019 г. исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем фио 16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УССП по адрес фио вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым, исполнительное производство №31786/19/77024-ИП от 07 мая 2019 г. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Истец полагает, что судебные приставы-исполнители не принимали меры принудительного исполнения, а именно, не наложили арест на имущество и денежные средства должника, не наложили запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации фио, руководителя/учредителя организации-должника. С момента возбуждения исполнительного производства на денежные средства фио могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель фио не осуществлял необходимые исполнительные действия, а также истец длительное время испытывает нравственные и моральные страдания, она пенсионер преклонного возраста, инвалид 2-й группы, действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.

В связи с чем, истец просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП фио незаконным, взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец фио Т.-Л.А. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФССП России фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями судебного-пристава-исполнителя предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Чертановского ОСП по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что должником по исполнительному листу являлась организация ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости». Служба судебных приставов направляла запросы в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства, поступила информация из ГИБДД и Росреестра об отсутствии у должника денежных средств и недвижимости. Также пояснил, что истец в своем исковом заявлении ссылается на имущественное положение физического лица фио, однако должником по исполнительному производству является ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости», фио являлся генеральным директором. В рамках исполнительного производства генеральный директор организации-должника не несет ответственности своим личным имуществом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио Т.-Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела; выражает несогласие с оценкой действий судебного пристава-исполнителя как законных, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры к исполнению решения суда, ответчиком не доказана законность и обоснованность прекращения исполнительного производства; фио являлся единоличным исполнительным руководящим органом юридического лица и его учредителем, должен нести ответственность по долгам ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости»; исполнительное производство велось с нарушением сроков, истец лишена возможности взыскать долг с юридического лица, которое ликвидировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года, в пользу фио Т.-Л.А. с ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» взыскана уплаченная по расторгнутому договору сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение Чертановского районного суда от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

фио Т.-Л.А получила исполнительный лист по решению Чертановского районного суда от 26 декабря 2018 г., согласно которому взыскателем является ФИО1, а должником ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости».

12 апреля 2019 года Чертановским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по адрес было принято заявление о возбуждении исполнительного производства.

07 мая 2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио, врученное согласно отчету Почты России адресату фио Т.-Л.А 12 августа 2019 года.

Согласно справке по исполнительному производству от 21 августа 2019 года 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем фио был сделан запрос оператору связи, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в Банк, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 01 июля 2019 г. запрошена информация об имуществе должника, 21 августа 2019 года запросы были продублированы, также направлен запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС.

Согласно представленным сведениям из банков счета не открывались, согласно ответу ГИБДД МВД России по адрес за должником транспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу Управления Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес Банк», указанное постановление помещено в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете. Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, имущество ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости», на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно осуществление выхода по месту жительства фио по адресу: адрес, и направлено для исполнения в ОСП по адрес УФССП России по адрес. Согласно ответу из ОСП по адрес УФССП России по адрес генеральный директор ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» фио по указанному адресу не проживает, по сведениям ОМВД России по адрес фио зарегистрирован по адресу: адрес. По сообщению отдела судебных приставов по адрес, осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого установить факт проживания генерального директора должника-организации не представилось возможным, в связи с отсутствием лиц, проживающих в квартире. Со слов соседа кв. №24 фио по указанному адресу проживает, часто находится в разъездах, в настоящее время находится в командировке более недели.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, составлен акт от 16 ноября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту от 16 ноября 2021 года невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате бездействия должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Кроме того, как следует из оснований иска, приложенных документов, истец фактически оспаривает бездействие судебных приставов, выразившееся в отсутствии действий по взысканию денежных средств с генерального директора организации – фио, однако он не является должником по исполнительному производству, также материалы дела не содержат сведений о привлечении фио к субсидиарной ответственности по долгам организации, такое решение и исполнительное производство отсутствуют, при этом при отсутствии судебного решения генеральный директор не несет ответственность по долгам организации личным имуществом.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы, истец не является потребителем услуг в рамках заявленного иска, соответственно, требования о взыскании штрафа с ответчика не могут быть удовлетворены.

Доказательств причинения истцу каких-либо моральных, нравственных или физических страданий, а также причинение вреда здоровью, которые могли бы являться основанием для возложения ответственности в виде взыскания морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, истцом суду также не представлено.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в изложении ее позиции по требованию, которая была сообщена суду первой инстанции, оценивалась при рассмотрении дела.

Так, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, вследствие чего причинен ущерб истцу. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку возможность исполнения решения связана, в первую очередь, с платежеспособностью должника, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества и сетов организации в банках, однако к возможности принудительного взыскания данные действия не привели. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в невозможности исполнения судебного постановления.

Ссылки истца на то, что взыскание денег может быть произведено за счет фио как руководителя и учредителя юридического лица, коллегия оценивает как несостоятельные. Решением суда деньги были взысканы с юридического лица, а не с его руководителя. Способ исполнения решения не был изменен, истец не лишена права предъявить требование о взыскании денежных средств с фио в отдельном производстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков проведения исполнительных действия значения для разрешенного спора не имеют, поскольку причинение истцу вреда в виде не получения денег по решению суда не состоит в причинно-следственной связи с действиями или бездействием службы судебных приставов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи