РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при помощнике судьи Деминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2025 по иску ФИО2 к ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.09.2024г. в 16 часов 15 минут, в дворовом проезде у д.5 по проезду 9 Мая в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства - автомашины Toyota Саmry государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности - свидетельство о регистрации ТС (СТС) 86 18 №..., страховой полис ОСАГО серии XXX №... АО «АльфаСтрахование», на препятствие - в виде не закрепленной крышки люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, ввиду нарушения ее устойчивости во время движения (наезда) транспорта, являющимся, в соответствии с ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дефектом, а именно несоответствием транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям, изложенным в данном стандарте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - автомашине Toyota Саmry государственный регистрационный знак <***>, причинены видимые механические повреждения заднего бампера, что подтверждается Приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии, составленным 06.09.2024г. старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО17 МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО6 Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, 06.09.2024г. в 21 час 46 минут он обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ №... им ФИО7», где, согласно листа сопровождения больного в приемном отделении, был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника» и было назначено амбулаторное лечение. 09.09.2024г. инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО17 МВД России по адрес капитаном полиции ФИО8 вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.30. КоАП РФ в отношении «установленного лица, не закрепившего люк канализационного колодца, расположенного в дворовом проезде у адрес по проезду 9 Мая. 18.11.2024г. заместитель командира 1 батальона полка ДПС ФИО17 МВД России по адрес майор полиции ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам нарушения ч.2 ст. 12.30. КоАП РФ: «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по «осторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью дотерпевшего», в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения. 30.09.2024г. государственным инспектором отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО9 был составлен протокол № адрес об административном правонарушении в отношении ФИО3, инженера ООО «Самарские коммунальные системы», за совершение нарушения п.13.14 ОП ПДД РФ, гл.5 ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ № 257 от 08.11.2007, ФЗ № 196 от 10.12.1995, который являясь должностным лицом, ответственным за содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, расположенной в районе д.5 по проезду 9-го Мая в г.о. Самаре, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предпринял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не проинформировал участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно допустил наличие дефекта дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 3.5 см (что более 1 см), крышка люка смотрового колодца не входит в корпус люка колодца, а также корпус колодца имеет разрушения и сколы, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ: «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов али других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения». Протокол для рассмотрения по существу был направлен в мировой суд Октябрьского района г. Самара.

Просит суд взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmrу -государственный регистрационный знак <***>, в размере 83 291 руб., стоимость оплаты по отправке телеграмм в размере 989,58 руб., стоимость оплаты выполненных экспертных (оценочных) услуг, в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг, в размере 40 000 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с досудебной претензией в ООО «Самарские коммунальные системы», в размере 78 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с копией искового заявления и приложений в адрес ООО «Самарские коммунальные системы», в размере 99,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда основано на причинение вреда здоровью истца, которому в больнице им. Семашко поставили диагноз сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО5, действующий на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.Самары ФИО10, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экомед» ФИО11, действующая на основании доверенности, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, М.П. г.о. Самара "Благоустройство", ДГХИЭ Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Поскольку заявлено требование о возмещении вреда здоровью к участию в деле был привлечен прокурор для дачи заключения.

Прокуратура Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2024г. в 16 часов 15 минут, в дворовом проезде у д.5 по проезду 9 Мая в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства - автомашины Toyota Саmry государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности - свидетельство о регистрации ТС (СТС) 86 18 №..., страховой полис ОСАГО серии XXX №... АО «АльфаСтрахование», на препятствие - в виде не закрепленной крышки люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, ввиду нарушения ее устойчивости во время движения (наезда) транспорта, являющимся, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - автомашине Toyota Саmry государственный регистрационный знак <***>, причинены видимые механические повреждения заднего бампера, что подтверждается Приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии, составленным 06.09.2024г. старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО12

Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, 06.09.2024г. в 21 час 46 минут он обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им Н.А. Семашко», где, согласно листа сопровождения больного в приемном отделении, был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника» и было назначено амбулаторное лечение.

09.09.2024г. инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО13 вынесено определение 63 ОВ № 056763 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.30. КоАП РФ в отношении не установленного лица, не закрепившего люк канализационного колодца, расположенного в дворовом проезде у д.5 по проезду 9 Мая.

18.11.2024г. заместитель командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре майор полиции ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам нарушения ч.2 ст. 12.30. КоАП РФ: «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшег», в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения.

30.09.2024г. государственным инспектором отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО14 был составлен протокол № 63 СР 098985 об административном правонарушении в отношении ФИО15, инженера ООО «Самарские коммунальные системы», за совершение нарушения п.13.14 ОП ПДД РФ, гл.5 ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ № 257 от 08.11.2007, ФЗ № 196 от 10.12.1995, который являясь должностным лицом, ответственным за содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, расположенной в районе д.5 по проезду 9-го Мая в г.о. Самаре, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предпринял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не проинформировал участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно допустил наличие дефекта дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 3.5 см (что более 1 см), крышка люка смотрового колодца не входит в корпус люка колодца, з также корпус колодца имеет разрушения и сколы, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ: «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов али других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Из заключения эксперта № 04-8э/3591 изготовленного ГБУЗ «САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью с диагнозами: "Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, шейного отдела". Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы и сведений о ее клиническом течении. Следовательно подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного (п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью., человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Согласно выводам экспертного заключения № 1448-К/24 от 04.10.2024г. ООО «СБД Эскорт» по транспортному средству - автомашине Toyota Саmrу государственный регистрационный знак <***>: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 83 291 (восемьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа эосстановительные расходы) транспортного средства составляет: 32 189 (тридцать две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

В результате осмотра места ДТП установлено, что колодец и крышка люка принадлежит ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

В соответствии с п.2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7., 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п.2.10.12. Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.2.10.19. Правил относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно п. 2.11.8. При эксплуатации резервуаров и водонапорных башен персонал обязан: следить за исправностью запорно-регулирующей арматуры, трубопроводов, люков, вентиляционных стоков, фильтров-поглотителей, входных дверей;

Согласно п. 3.2.31 к текущему ремонту на сети относят, в том числе ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 291 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.В каждом конкретном случае размер компенсации должен уравновесить имущественную или неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного с учетом того, что из заключения эксперта следует, что медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы и сведений о ее клиническом течении., следовательно подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам не представилось возможным, в то же время из листа сопровождения больного ГБУЗ СО «СГКБ №2 ИМ.Н.А. Семашко» ему был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника» и было назначено амбулаторное лечение. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была причинен физическая боль, ухудшение самочувствия, в связи с чем он имеет право на получение компенсации морального вреда, при назначении размера компенсации принимается во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №25/24 от 12.09.2024г. с ИП ФИО18, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом того, что ИП ФИО18 не принимал участия в судебных заседаниях, в них принимал участие представитель истца по доверенности ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. который консультировал истца и составил ему исковое заявление.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате отправки заказного письма с досудебной претензией в ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 78 руб. и стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с копией искового заявления и приложений в адрес ООО «Самарские коммунальные системы», в размере 99,50 руб., и расходов по отправке телеграммы в размере 989,58 руб., которые подтверждены материалами дела. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ООО «СКС».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина отплаченная истцом в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» ИНН <***>, ОГРН <***> от 05.10.2011г. в пользу ФИО2 (№...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmrу -государственный регистрационный знак <***>, в размере 83 291 руб., стоимость оплаты по отправке телеграмм в размере 989,58 руб., стоимость оплаты выполненных экспертных (оценочных) услуг, в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг, в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с досудебной претензией в ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 78 руб., стоимость расходов по оплате отправки заказного письма с копией искового заявления и приложений в адрес ООО «Самарские коммунальные системы», в размере 99,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 4 000 руб., а всего взыскать 123 458,08 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь