Дело №5-320/2025

76RS0024-01-2025-003736-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 01 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием защитника ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 в 12 часов 25 минут в районе д. 14 по Промышленному шоссе г.Ярославля ФИО5, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при развороте не уступил дорогу мотоциклу «БМВ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю мотоцикла «БМВ» ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО5, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. С протоколом об административном правонарушении при его составлении Бегларян не согласился. Согласно письменным объяснениям Бегларяна 11.06.2025 около 12 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Лада», выехал с 1-го Промышленного проезда на Промышленное шоссе г. Ярославля. Проехав часть проезжей части, остановился в разрыве разделительной полосы, пропустил 3 автомобиля, двигавшиеся со стороны ул. Промышленной, убедился, что транспортные средства отсутствуют, и приступил к маневру разворота, сначала в среднюю полосу, затем в правую. Во время выполнения маневра он почувствовал сильный удар, отчего его автомобиль отбросило на грунтовую дорогу. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с мотоциклом. Пострадавшего водителя мотоцикла БСМП увезла в больницу.

Защитник ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании настаивала на отсутствии его вины в данном ДТП, полагала, что к столкновению транспортных средств привели действия потерпевшего Жованика, нарушившего требования п.п. 10.1, 10.2 и 9.10 ПДД РФ. Ссылаясь на имеющуюся в деле видеозапись, указала, что при выполнении маневра Бегларян действовал в соответствии с ПДД РФ, в момент выезда мотоцикла на перекресток практически завершил манёвр разворота. Просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Бегларяна состава административного правонарушения, в случае признания его виновным – ограничиться наименьшим размером административного штрафа.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, напротив, полагали, что в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности Бегларяна в совершении данного правонарушения. Указали, что превышение потерпевшим скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Просили назначить Бегларяну наиболее строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность Бегларяна в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им и защитником позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 18.09.2025, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями потерпевшего ФИО2, указавшего, что 11.06.2025 в 12 часов 25 минут он, управляя мотоциклом «БМВ», двигался в районе д. 14 по Промышленному шоссе г. Ярославля в средней полосе. Со встречной полосы стал выполнять поворот автомобиль «Лада», не предоставив ему приоритет, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение. Правильность оглашенных объяснений потерпевший в судебном заседании подтвердил, сообщил, что свидетель ФИО6 двигалась параллельно с ним в крайнем левом ряду;

- объяснениями очевидца ДТП ФИО4 указавшей, что 11.06.2025 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут она двигалась на автомобиле по Промышленному шоссе. Перед ней со стороны 1-го Промышленного проезда выехал автомобиль «Лада», отчего ей пришлось затормозить. С правой стороны от ее автомобиля ехал мотоцикл, который столкнулся с автомобилем «Лада»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на нерегулируемом перекрестке в районе д. 14 по Промышленному шоссе г. Ярославля, в документах указаны данные об участниках ДТП, наличии пострадавшего;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении БСМП 11.06.2025 ФИО2 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 11.09.2025, согласно выводам которой ФИО2 был причинен <данные изъяты>, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой видно, как при выполнении маневра разворота легковой автомобиль производит столкновение с движущимся прямолинейно со встречного направления мотоциклом.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключение видеотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установившей, что перед столкновением мотоцикл «БМВ» двигался с замедлением со скорости 98,2 км/ч до 82,0 км/ч, а также процессуальные документы о привлечении водителя мотоцикла Жованика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность Бегларяна в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего Жованика, свидетеля ФИО6, заключение судебно-медицинского эксперта, сообщение из медицинского учреждения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фототаблицей, видеозапись. Поводов для оговора со стороны опрошенных лиц не установлено, объяснения потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. Процессуальные документы оформлены правильно. Экспертные заключения выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, выводы которых мотивированы и научно обоснованны.

Объяснения Бегларяна суд учитывает лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. В частности, суд критически оценивает утверждение Бегларяна о том, что при выполнении маневра разворота и выезде на проезжую часть Промышленного шоссе он убедился в безопасности своих действий. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Так, о создании помехи в движении со стороны водителя автомобиля «Лада» сообщил не только потерпевший Жованик, двигавшийся по средней полосе, но и свидетель ФИО6, следовавшая по соседней левой полосе. При этом согласно видеозаписи встречная полоса была доступна для обзора Бегларяна, наличие на ней движущихся во встречном направлении транспортных средств было ему очевидным.

Позицию Бегларяна суд расценивает как избранный им способ защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности.

Водитель Бегларян, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.12 ПДД РФ водитель транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт движения водителя мотоцикла Жованика с превышением установленного скоростного режима подтверждается выводами видеотехнической экспертизы, а также не оспаривается самим потерпевшим. Вместе с тем судом установлено, что данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Исследованные доказательства приводят суд к выводу, что именно несоблюдение Бегларяном положений п. 13.12 ПДД РФ привело к столкновению автомобиля «Лада» под его управлением с мотоциклом «БМВ» под управлением Жованика. Получение потерпевшим телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бегларяном требований п. 13.12 ПДД РФ, является прямым последствием противоправных действий виновного.

Довод защитника о нарушении потерпевшим Жоваником иных требований ПДД РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, известные суду данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бегларяна, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, данные о личности виновного, суд, несмотря на доводы потерпевшей стороны, приходит к выводу, что Бегларяну должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина